Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16975/2021

(№ 2-4183/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от дата №09-513689, в редакции дополнительного соглашения от дата, в размере сумма, в том числе: по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма и пени за период с дата по дата в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №М-09-513689 от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 509 кв.м., предоставления жилого дома после пожара. Договор заключен сроком на 11 мес. 28 дней и был возобновлен на неопределённый срок. В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально. За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6 договора установлены пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность за период с дата по дата в размере сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ адрес, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом ДГИ адрес и ответчиком фио заключен договор №09-513689 на аренду земельного участка, принадлежащее на праве собственности адрес, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: адрес, сроком, в редакции дополнительного соглашения от дата, на 11 месяцев 28 дней.

В порядке ст.621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3 и 5.1 указанного договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно уведомлению №33-А-22459/17-(0)-0 от дата с дата действует ставка арендной платы сумма в год.

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 614 ГК РФ и п.5.4.2 указанного договора ответчик обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности по арендной плате. Ответчиком относимых и допустимых доказательств внесения арендных платежей в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, сведений о погашении задолженности не имеется.

Разрешая требования истца и установив, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с дата по дата, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ДГИ адрес требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере сумма и пени за период с дата по дата в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи