Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-185175/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Маркова Г.В., его защитника – адвоката Хоревой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Катечкина С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым:

Маркову Г. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Маркова, его защитника – адвоката Хореву, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Маркова и неустановленных лиц; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Марков и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Маркова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Маркова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катечкин, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, указывая на отсутствие в представленных материалах фактических данных, свидетельствующих о том, что Марков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения и не проанализировал материалы, подтверждающие причастность Маркова, представленные следователем в обоснование ходатайства, в связи с чем, приводя данные о личности Маркова, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Маркова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Марков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которого установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Маркова к преступлению, в частности протокол личного досмотра Маркова, в ходе которого обнаружено и изъято вещество общей массой 281.4 г., которое, согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство, протокол осмотра места происшествия, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маркова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Маркова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Маркова Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: