Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-3691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио рассмотрев ходатайство фио о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление МАДИ от дата № 0356043010520051102277692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ от дата № 0356043010520051102277692 фио за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивированно тем, что срок обжалования пропущен в связи с ненадлежащим оформлением жалобы, которая была ему возвращена судом.

фио в судебном заседании также пояснил, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как жалоба в связи с ненадлежащим оформлением жалобы была ему возвращена судом, после чего он с дата уехал и не имел возможности подать жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав фио, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-0-0, от дата N 465-0-0, от дата N 749-0-0, от дата N 1066-0-0 и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела решением МАДИ от дата заявителю отказано в его жалобе и постановление МАДИ оставлено без изменения. Настоящая же жалоба подана заявителем только дата, согласно почтовому конверту, и никаких убедительных доказательств, за исключением того, что со слов заявителя он отсутствовал в адрес и не имел никакой возможности обратиться в суд жалобой на указанные выше решения, фио не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что приведенные фио обстоятельства не являются уважительной причиной, и при отсутствии других уважительных причин столь позднего обращения фио с жалобой суд, считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление МАДИ от дата № 0356043010520051102277692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья