Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

Дело №33-11432/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

- Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» заявление о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного заявление, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд с учетом правил подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года указанное исковое заявление возвращено АО «МАКС».

Не согласившись с определением суда, АО «МАКС» была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления АО «МАКС» послужило то обстоятельство, что в качестве заинтересованного лица указан Муравьев Я.В. проживающий по адресу: г. ***, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. осуществляющий деятельность по адресу: ***, что не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место жительства заинтересованного лица является ***8, что относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления АО «МАКС», так как оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: