Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/20

по иску Гладкова Владимира Юрьевича в лице финансового управляющего Сакировой С.В. к Обществу в ограниченной ответственностью «Новая Лагуна» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л

Гладков В.Ю. в лице финансового управляющего Сакировой С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая Лагуна» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 556800 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в отношении Гладкова В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сакирова С.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года процедура реализации имущества должника продлена сроком на 4 месяца. В ходе процедуры реализации имущества Гладкова В.Ю. финансовым управляющим Сакировой С.В. установлена задолженность ООО «Новая Лагуна» перед Гладковым В.Ю. в размере 556800 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 10 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года. Как следует из обстоятельств дела, Гладков В.Ю. в указанный период являлся генеральным директором ООО «Новая Лагуна». Задолженность в заявленном размере подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «Новая Лагуна» б/н от 27 августа 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года ООО «Новая Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Новая лагуна» продлена сроком на 6 месяцев. По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «Новая Лагуна» перед Гладковым В.Ю. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на текущую дату не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тархов А.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Грязнов Д.Н. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

При пропуске по сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказом от 12 июня 2013 года № 2/2013 Гладков В.Ю. назначен на должность генерального директора ООО «Новая Лагуна», 24 ноября 2016 года Гладков В.Ю. уволен с должности генерального директора ООО «Новая Лагуна» на основании приказа от 24 ноября 2016 года № 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года ООО «Новая Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Новая лагуна» продлена сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в отношении Гладкова В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сакирова С.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года процедура реализации имущества должника продлена сроком на 4 месяца.

В ходе процедуры реализации имущества Гладкова В.Ю. финансовым управляющим Сакировой С.В. установлена задолженность ООО «Новая Лагуна» перед Гладковым В.Ю. по заработной плате в размере 556800 руб. за период с 10 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года.

27 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «Новая Лагуна» Власов А.О. в ответ на запрос финансового управляющего Сакировой С.В. выдал справку, согласно которой ООО «Новая Лагуна» имеет задолженность перед Гладковым В.Ю. по заработной плате в размере 556800 руб.

05 декабря 2019 года финансовым управляющим Сакировой С.В. в адрес ООО «Новая Лагуна» направлено требование об оплате задолженности ООО «Новая Лагуна» по заработной плате перед Гладковым В.Ю. (л.д.13-16).

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что 27 августа 2019 года ООО «Новая Лагуна» в лице конкурсного управляющего Власова А.О. признало в письменной форме долг по заработной плате перед Гладковым В.Ю. в размере 556800 руб., в связи с чем, течение годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается заново, исковое заявление согласно почтового штемпеля подано в суд 05 августа 2020 года, учитывая, что ответчиком при увольнении истца не была выплачена задолженность по заработной плате, что повлекло нарушения прав работника со стороны работодателя, учитывая, что бремя доказывания законности действий работодателя по начислению и выплате заработной плате лежит на работодателе, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года в сумме 556800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8768 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лагуна» в пользу Гладкова Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 556800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лагуна» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8768 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2020 года