Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/20

по иску Вольской Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество правовой защиты «Юстина» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Вольская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года № 20012001 и от 28 февраля 2020 года № 28022001, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, в сумме 80000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 24300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 она обратилась к ответчику для оказания юридических услуг, заключив договор № 20012001 на сумму 15000 руб. Заключить указанный договор истца понудил сотрудник ООО «ОПЗ «ЮСТИНА», убедив ее в ложной мысли на перерасчет пенсии. Согласно предмету договора истцу составили претензию в отделение ПФР «Котловка» с требованием о перерасчете пенсии, которая не была удовлетворена в силу законных основания для такого перерасчета. При этом, ответчик в силу рода деятельности компании, не мог не знать об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца, что свидетельствует о намерении ввести Вольскую Т.М. в заблуждение относительно ее прав. Воспользовавшись пожилым возрастом истца и ее неосведомленностью о юридических продуктах и услугах, путем предоставления недостоверной информации, подмены предмета разговора и прочими ухищрениями, сотрудник ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» с целью получения прибыли для организации намеренно принудил ее заключить с ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» еще один договор от 28 февраля 2020 года № 28022001 на сумму 65000 руб., пояснив, что дынный договор соответствует требованиям истца, а кроме того, ей полагается неуплаченная сумма со стороны ПФР в размере 205354 руб. 44 коп. До настоящего времени не последовало каких-либо ответов либо действий от ПФР по поводу перерасчета пенсии истца, равно как и взысканию неуплаченной суммы, в размере которой ее убедил сотрудник ООО «ОПЗ «ЮСТИНА». Таким образом, исполнение указанных договоров не решает и не может удовлетворить требования истца по существу законным образом, а сами услуги по договора можно назвать некачественными. На данный момент предоставленными услугами истец пользоваться не планирует, поскольку эти услуги не отражают ее требований по указанному вопросу и ни коим образом не решают его. Между тем, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ввиду приведенных выше оснований, имеется основание утверждать, что оказанные по договора услуги были исполнены в ненадлежащем качестве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Текмаева А.И. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», представитель в судебное заседание не явился. Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 20 января 2020 года между Вольской Т.М. и ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» был заключен договор № 20012001 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензии в ПФР по вопросу перерасчета пенсии (л.д.13-14). Вольской Т.М. по указанному договору были оплачены денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д.17). 28 февраля 2020 года между Вольской Т.М. и ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» был заключен договор № 28022001 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Вольской Т.М. в суде 1-й инстанции по вопросу перерасчета пенсии и возврата средств с подготовкой всех необходимых документов до момента выполнения решения суда (л.д.15-16). Вольской Т.М. по указанному договору были оплачены денежные средства в сумме 65000 руб. (л.д.17).

10 июля 2020 года и 03 августа 2020 года истцом в адрес ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.21-24,26, 27, 28, 29, 40), ответ на которые не был предоставлен.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» не были исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договоров, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права Вольская Т.М. вправе отказаться от исполнения договоров, соответственно, указания в резолютивной части решения суда о расторжении договоров не требуется, и с ООО «ОПЗ «ЮСТИНА» в ее пользу подлежит взысканию оплаченная по договорам денежная сумма в размере 80000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42500 руб. (80000 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24300 руб.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2900 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вольской Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество правовой защиты «Юстина» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество правовой защиты «Юстина» в пользу Вольской Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 42500 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 24300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество правовой защиты «Юстина» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2020 года