Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/20 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Жалнину Константину Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Жалнину К.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №0108-16-000-0094-9 от дата в размере сумма, в том числе: срочный основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, срочные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма, а также начиная с дата и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848, установив способ реализации с публичных торгов; взыскать c ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0108-16-000-0094-9, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. дата между АО «ФОРУС Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение об исполнении обязательства по Генеральному соглашению №1-2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от дата, согласно которому АО «ФОРУС Банк» передал права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком истцу. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: срочный основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, срочные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Жалнин К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после отзыва у банка лицензии, он не знал, куда вносить платежи по кредиту, денежные средства на депозит нотариуса им не вносились. Последний перевод по кредиту был с зарплатной карты, но денежные средства вернулись обратно. Он обращался в банк с целью оплатить задолженность по кредиту, однако, сотрудники банка сказали, что деньги примут, но никаких чеков не дадут. Также он обращался в АСВ, где ему продиктовали непонятные реквизиты, и на этом все закончилось.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика, материалов дела, дата между АОЛ «ФОРУС Банк» и ответчиком Жалниным К.М. был заключен кредитный договор №0108-16-000-0094-9 (л.д.40-47), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848 (п.п.1, 2, 3, 4, 10 Индивидуальных условий).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, (л.д.40-41), графике платежей (л.д.42).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-39).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата между АО «ФОРУС Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), дополнительное соглашение об исполнении обязательства по Генеральному соглашению №1-2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от дата, согласно которому АО «ФОРУС Банк» передал права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком истцу (л.д.50-55).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №0108-16-000-0094-9 от дата по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: срочный основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, срочные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как не был поставлен в известность о том, как и куда, вносить платежи по кредиту, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу №А32-2588/2017 15/7-Б, ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Жалнина К.М. срочного основного долга в размере сумма, суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы срочных процентов в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма и штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма, штрафных санкций на просроченные проценты до сумма

Требования истца о взыскании начиная с дата и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с дата и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Согласно п.10 Индивидуальных условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848, принадлежащее ответчику Жалнину К.М., залоговой стоимостью сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Жалниным К.М. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также с ответчика Жалнина К.М. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жалнина Константина Михайловича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» срочный основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жалнину Константину Михайловичу - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ТУ 399848, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года