Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Богдановой Д.А.

С участием представителя истца, действующего по доверенности Горина Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Даниелян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств INFINITI QX70, под управлением Малафеевой К.Е. и MITSUBISHI, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в организации истца. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец в порядке возмещения ущерба произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 305 383 руб. 65 коп. Истец направил ответчику уведомление о компенсации произведенных расходов, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 305 383 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 253 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, просил считать правильным наименование истца –САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено судом, 11.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства средств INFINITI QX70, под управлением Малафеевой К.Е. и MITSUBISHI, под управлением ответчика Даниелян А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, собственник транспортного средства INFINITI QX70обратился с соответствующим заявлением в организацию ответчика (л.д.10-11).

Истцом осуществлен осмотр транспортного средства (л.д.15-16), выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт и оплатил стоимость ремонта в размере 305383 руб. 65 коп., что подтверждается заключением, актом осмотра, счетом, заказ-нарядом. (л.д.19-28).

В соответствии со ст.  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что ответчик нарушил указанные правила дорожного движения, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчика.

Кроме этого, исходя из приведенных норм закона, усматривается, что размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Даниелян А.В. денежных средств в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной в порядке страхового возмещения в размере 305 383 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.  с ответчика Даниелян А.В. подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 6253 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Аргишти Ваграмовичу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 305 383 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6253 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Богдановой Д.А.

С участием представителя истца, действующего по доверенности Горина Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Даниелян Аргишти Ваграмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Аргишти Ваграмовичу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 305 383 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6253 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

судья