Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/20

по иску Овчинникова Игоря Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Овчинников И.В. в лице представителя по доверенности Любезнова В.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Головинского района» о взыскании ущерба, расходов и просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 215522 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 руб., стоимость справки о погоде в размере 2284 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1400 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 5355 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2020 года около 13 часов 05 минут по адресу: ХХХ, произошло падение дерева на транспортное средство ХХХ, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее Овчинникову И.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД РФ по Головинскому району г.Москвы от 08 июня 2020 года. По внешним признакам возможной причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние в результате структурных изменений в виде гнилевых процессов корневой системы. Таким образом, падение дерева могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной скорости ветра. Местом падения дерева является территория, подведомственная ГБУ «Жилищник Головинского района». В соответствии с экспертным заключением ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта составила 215522 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любезнов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управа Головинского района г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 31 мая 2020 года около 13 часов 05 минут по адресу: ХХХ, произошло падение дерева на транспортное средство ХХХ, принадлежащее Овчинникову И.В. на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 31 мая 2020 года Овчинников И.В. обратился в ОМВД России по Головинскому району г.Москвы. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2020 года повреждения на вышеуказанном автомобиле образовались не в следствии действий со стороны физического лица, а в следствии несчастного случая (л.д.9). В рамках проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по Головинскому району г.Москвы составлен протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, согласно которому на кузове автомашины лежит упавшее дерево, автомашина имеет механические повреждения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка места происшествия (фотографии приложены к материалу проверки).

Истец в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник Головинского района» по вопросу компенсации причиненного ущерба. Письмом от 15 июля 2020 года № 695 ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, указав, что 31 мая 2020 года были неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево не являлось аварийным (л.д.30).

ГБУ «Жилищник Головинского района» является управляющей компанией обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: ХХХ. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

В соответствии с экспертным заключением № 200605-2 от 07 июня 2020 года, составленным ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составила 215522 руб. без учета износа (л.д.10-23).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 2665 от 26 июня 2020 года в период с 12 часов до 14 часов 31 мая 2020 года по адресу: г.Москва, САО, Головинский район максимальная скорость ветра составляла 4-5 м/с, зафиксирован сильный дождь (л.д.27).

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонты в сумме 215522 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4900 руб., расходы по оплате справкм в сумме 2284 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5355 руб. 22 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Овчинникова Игоря Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Овчинникова Игоря Валерьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 215522 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4900 руб., расходы по оплате справки в сумме 2284 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5355 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2020 года