Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело № 33-18499/2021

№ 2-3827/2020 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воден О.В. по доверенности Водопьянова В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воден фио к Зайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма; процентов на взысканную сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воден О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты на взысканную сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.08.2017г. платежным поручением №366758 истец ошибочно перечислила ответчику на счет/карточка №4272290738848639 в ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере сумма со своего счета №40817810004104009843 в ПАО ВТБ24. 25.08.2017г. платежным поручением №508131 истец ошибочно перечислила ответчику на счет/карточка №4272290738848639 в ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере сумма со своего счета №40817810004104009843 ПАО ВТБ24. С ответчиком у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Указанная сумма в размере сумма является с ее (ответчика) стороны неосновательным обогащением. 30.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере сумма в 15-тидневный срок с даты получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 05.08.2019г. Денежные средства не были возвращены, ответ на претензию также не поступал.

Представитель истца Воден О.В., действующий на основании доверенности, Водопьянов В.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Зайцевой Е.И., действующий на основании ордера, адвокат Мамедов З.Т.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что в 2017г. Воден О.В. занималась обналичиванием денежных средств, в чем ей оказывала помощь дочь ответчика - Зайцева Ю.В. В 2017г. дочь ответчика обратилась к ней с просьбой передать ее банковскую карточку для оказания, в том числе и Воден О.В., услуг по обналичиванию денежных средств. Со слов дочери ответчику известно, что все переведенные на банковскую карточку ответчика денежные средства из безналичных переведены в наличные и выданы их собственникам, в том числе, и Воден О.В. Факт наличия деловых отношений между дочерью ответчика Зайцевой Ю.В. и Воден О.В. подтверждается участием последней в качестве кредитора в деле о банкротстве Зайцевой Ю.В., рассматриваемом в Арбитражном суде адрес. Узнав о смерти дочери ответчика Зайцевой Ю.В., истец, действуя с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребляя правом), в нарушение ст.ст. 8, 395, 1102 ГК РФ, пытается взыскать, как неосновательное обогащение, денежные средства, которые в наличной форме были ею же и получены у Зайцевой Ю.В. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом Воден О.В. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Воден О.В. по доверенности Водопьянова В.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2017г. истец Воден О.В. перечислила на счет банковской карты №4272290738848639, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Зайцевой Е.И., со счета №40817810004104009843, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №366758, справкой из Банка ВТБ (ПАО).

25.08.2017 истец Воден О.В. перечислила на счет банковской карты №4272290738848639, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Зайцевой Е.И., со счета №40817810004104009843, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №508131 от 25.08.2017г., справкой из Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец и ответчик намеревались заключить договоры займа, истец перечислила ответчику денежные средства, однако ответчик отказалась написать расписку.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с истцом не знакома и никогда не видела ее. Банковской картой, на счет которой истцом были переведены денежные средства, пользовалась дочь ответчика - Зайцева Ю.В., которая совместно с истцом занималась обналичиваением денежных средств. Денежные средства были сняты со счета Зайцевой Ю.В. и переданы истцу наличными. В настоящее время Зайцева Ю.В. умерла. Истец с требованиями о возврате ей денежных средств ранее не обращалась.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, при этом, истец не указывает в каких реквизитах им была допущена ошибка, какому владельцу счета истец имела намерение перечислить денежные средства, но по ошибке указала реквизиты ответчика.

Кроме того, суд учел, что доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, денежные средства истцом перечислялись в отсутствие каких-либо письменных соглашений, договоров с ответчиком, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также принятия ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что, производя перечисления денежных средств различными суммами, истец не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также суд учел тот факт, что истец с данным исковым заявлением обратилась в суд спустя три года после перевода денежных средств, ранее к ответчику с указанными требованиями не обращалась, не предпринимала никаких попыток для возврата денежных средств в более ранний период времени, при этом, указал, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных требований, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как установлено судом, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец о нарушении своих прав должен был узнать с даты каждого перечисления денежных средств на счет ответчика. Перечисление денежных средств имело место 24.08.2017г. и 25.08.2017г., при этом, с иском в суд истец обратилась 10.09.2020г., о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей (л.д.50-51).

Таким образом, суд правомерно признал обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, по какой причине отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судом отказано в восстановлении истцу соответствующего срока, с указанием на то, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано, как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было указано на то, что срок исковой давности был пропущен по причине того, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец долгое время занималась поисками сведений об ответчике, о ее паспортные данные, месте жительства, которые необходимы для подачи иска, при этом, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в стране, когда не имелось возможности подать иск в суд в установленном порядке, также повлияла на несвоевременную подачу иска, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска соответствующего срока, при этом судебная коллегия отмечает, что эпидемиологическая обстановка не являлась причиной отсутствия возможности подачи в суд процессуальных документов, поскольку суды не приостанавливали прием документов, которые, в том числе, возможно было направить в суд посредством почтовой связи.

Доводы относительно неправомерного вывода суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, а потому не нуждаются в дополнительной оценке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воден О.В. по доверенности Водопьянова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: