Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/20 по иску Воден Ольги Владимировны к Зайцевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воден О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты на взысканную сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата платежным поручением №366758 истец ошибочно перечислила ответчику на счет/карточка №4272290738848639 в ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере сумма со своего счета №40817810004104009843 в ПАО ВТБ24. дата платежным поручением №508131 истец ошибочно перечислила ответчику на счет/карточка №4272290738848639 в ПАО ВТБ 24 денежные средства в размере сумма со своего счета №40817810004104009843 ПАО ВТБ24. С ответчиком у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Указанная сумма в размере сумма является с ее стороны неосновательным обогащением. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере сумма в 15-тидневный срок с даты получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком дата Денежные средства не были возвращены, ответ на претензию также не поступал.

Представитель истца Воден О.В., действующий на основании доверенности Водопьянов В.Ф., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Зайцевой Е.И., действующий на основании ордера, адвокат Мамедов З.Т.о., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-81), указывая, что в дата Воден О.В. занималась обналичиванием денежных средств, в чём ей оказывала помощь дочь ответчика, Зайцева Ю.В. В дата дочь ответчика обратилась к ней с просьбой передать ее банковскую карточку, для оказания, в том числе и Воден О.В., услуг по обналичиванию денежных средств. Со слов дочери ответчику известно, что все переведённые на банковскую карточку ответчика денежные средства из безналичных переведены в наличные и выданы их собственникам, в том числе и Воден О.В.. Факт наличия деловых отношений между дочерью ответчика Зайцевой Ю.В. и Воден О.В. подтверждается участием последней в качестве кредитора в деле о банкротстве Зайцевой Ю.В., рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области. Узнав о смерти дочери ответчика Зайцевой Ю.В., истец, действуя с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребляя правом), в нарушение ст.ст. 8, 395, 1102 ГК РФ, пытается взыскать как неосновательное обогащение денежные средства, которые в наличной форме были ею же и получены у Зайцевой Ю.В.. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом Воден О.В. срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, дата истец Воден О.В. перечислила на счет банковской карты №4272290738848639, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Зайцевой Е.И., со счета №40817810004104009843, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №366758, справкой из Банка ВТБ (ПАО) (л.д.73, 79)

дата истец Воден О.В. перечислила на счет банковской карты №4272290738848639, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Зайцевой Е.И., со счета №40817810004104009843, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №508131 от дата, справкой из Банка ВТБ (ПАО) (л.д.73, 78).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец и ответчик намеревались заключить договора займа. Истец перечислила ответчику денежные средства. Однако ответчик отказалась написать расписку.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с истцом не знакома и никогда не видела ее. Банковской картой, на счет которой истцом были переведены денежные средства, пользовалась дочь ответчика, Зайцева Ю.В., которая совместно с истцом занималась обналичиваением денежных средств. Денежные средства были сняты со счета Зайцевой Ю.В. и переданы истцу наличными. В настоящее время Зайцева Ю.В. умерла. Истец с требованиями о возврате ей денежных средств никогда не обращалась.

Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика.

При этом истец не указывает суду, в каких реквизитах им была допущена ошибка, какому владельцу счета он имел намерения перечислить денежные средства, но по ошибке указал реквизиты ответчика.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных документов, истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено, при этом истцу было известно об отсутствии письменных обязательств об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора, и при заявленном истцом основании иска, суд приходит к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а следовательно, применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд спустя три года, при этом ранее к ответчику с указанными требованиями не обращалась. То есть истцом не предпринято никаких попыток, для возврата денежных средств в более ранний период времени.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец о нарушении своих прав должен был узнать с даты каждого перечисления на счет ответчика.

Перечисление денежных средств имело место дата и дата

С иском в суд истец обратился дата, о чем свидетельствует входящий штамп экспедиции суда (л.д.3).

Таким образом, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает истцу отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца по основному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными и взыскании судебных расходов, так как являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воден Ольги Владимировны к Зайцевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма; процентов на взысканную сумму долга на основании ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года