Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. № 33-415347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бушля С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бушля С.А. к ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области об обязании совершения определенных действий - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что данные исковые требования подлежат разрешению Химкинским городским судом Московской области по месту нахождения ответчика,

установила:

Бушля С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области об обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Бушля С.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Бушля С.А. следует, что требования об обязании возобновить выплату пенсии предъявлены к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области является его юридический адрес: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д.7.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с , ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Бушля С.А. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 3, ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бушля С.А. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина