Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3608/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2020 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлеханова Дамира Тахировича, 11 марта 1986 года рождения, уроженки г. Вичуги, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ивановская обл., г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д. 42/24, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, на постановление серии ВВВ № 0663883 инспектора (контролёра) 2 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Зотович Н.А. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года постановлением серии ВВВ № 0663883 инспектора (контролёра) 2 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Зотович Н.А., Мавлеханов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», то есть находилась в местах общего пользования – Московское метро, Беломорская-Замоскворецкая линия, ул. Беломорская д.26 в г. Москве, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением административного органа, Мавлеханов Д.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решения должностных лиц, прекратив производство по делу, поскольку заявитель спустился в метро, что бы встретить у турникетов свою беременную супругу и помочь ей вынести вещи.

Заявитель Мавлеханов Д.Т. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы и материалов к ней в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Мавлеханова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.4 КоАП г. Москвы, подлежит отмене в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе, необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Мавлеханова Д.Т. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы заявителя о необходимости переквалификации её действий на ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы) в КоАП г. Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, подлежат квалификации по статье 3.18.1 КоАП г. Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия Мавлеханова Д.Т. правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Позиция заявителя признается неправильным толкованием действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, заявитель спустился в метро, что бы встретить у турникетов свою беременную супругу и помочь ей вынести вещи, однако на него было наложено взыскание нахождение без средств индивидуальной защиты, что заявителем не отрицается. Данных о том, что в результате умышленных действий Мавлеханова Д.Т. наступили общественно опасные последствия, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Мавлехановым Д.Т. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление серии ВВВ № 0663883 инспектора (контролёра) 2 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Зотович Н.А. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Мавлеханова Д.Т. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мавлеханова Д.Т. удовлетворить.

Постановление серии ВВВ № 0663883 инспектора (контролёра) 2 отдела КППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» Зотович Н.А. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, которым Мавлеханов Дамир Тахирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мавлеханова Д.Т. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Мавлеханову Дамиру Тахировичу устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: