Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3604/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2020 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелдуковой Жанны Николаевны, на постановление № 0356043010120051502263374 должностного лица МАДИ от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, решение должностного лица МАДИ от 27 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120051502263374 должностного лица МАДИ от 15 мая 2020 года Шелдукова Ж.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы, Шелдукова Ж.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель работает в ООО «Измерительные технологии» и мела рабочий цифровой пропуск действительным до 11 мая 2020 года.

Заявитель Шелдукова Ж.Н., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явилась, и не обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Шелдуковой Ж.Н.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении Шелдуковой Ж.Н. подлежит прекращению в силу следующего:

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 в 11:12 по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д.54, к.2, водитель управлял транспортным средством марки МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак Н983ЕА799, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, Шелдукова Ж.Н., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия Шелдуковой Ж.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Событие зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700020, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

При этом, Шелдуковой Ж.Н. вменялось в вину отсутствие цифрового пропуска на момент совершения правонарушения, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни ДИТ г. Москвы, в подтверждение позиции МАДИ о наличии в действиях Шелдуковой Ж.Н. состава правонарушения, что исключает возможность проверки доводов жалобы в последующих стадиях. Вместе с тем, заявитель предоставила суду справку с места работы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010120051502263374 должностного лица МАДИ от 15 мая 2020 года в отношении Шелдуковой Ж.Н. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шелдуковой Ж.Н. удовлетворить.

Постановление № 0356043010120051502263374 должностного лица МАДИ от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Шелдуковой Жанны Николаевны,- отменить.

Производство по делу в отношении Шелдуковой Ж.Н. прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: