Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3626/20 по иску ООО «СК «Согласие» к Дикареву Игорю Феликсовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Дикареву И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0080402-202046695/19-ТФ, были причинены механические повреждения. Истец, во исполнение заключенного между истцом и потерпевшим договора добровольного комплексного страхования ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (без учета износа). Виновником ДТП признан водитель Дикарев И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0104726246. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки частично в сумме сумма (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма: сумма (сумма ущерба без учета износа) – сумма (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»).

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Дикарев И.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65), указывая на необоснованность стоимости и объема ремонта в части замены фары на новую в сборе полностью, поскольку автомобиль имеет износ более двух лет, менять можно было только стекло фары, а также на необоснованность возмещения ущерба в размере сумма по Европротоколу, поскольку договор ОСАГО был заключен на возмещение ущерба при указанных обстоятельствах на сумму сумма

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика, материалов дела, 23.03.2020г., в 11ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, собственником которого является Гришаева Н.В.

Согласно извещению о ДТП водитель Дикарев И.Ф. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н026ММ77, а именно при выезде с парковки задел припаркованный автомобиль, что привело к ДТП (л.д.17-18).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, указаны в извещении о ДТП (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дикарева И.Ф.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 24.03.2020г., составленному ООО «НИК Консалтинг», автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в определении об отказе в извещении о ДТП (л.д.19-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0080402-202046695/19-ТФ от 14.10.2019г. (л.д.11-12), в связи с чем, страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена по факту дорожно-транспортного происшествия оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме сумма (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №178220 от 03.06.2020 г. (л.д.36).

Как указывает истец в исковом заявлении, страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки частично, в сумме сумма (с учетом износа).

Согласно заказ-наряду №108066 по калькуляции №54016 стоимость запасных частей и материалов составляет сумма, стоимость работ составляет сумма, стоимость расходных материалов для окраски составляет сумма Стоимость запасных частей и материалов составляет сумма Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляет сумма (л.д.33-35).

Истцом в суд представлено экспертное заключение N 60649/20 от 04.06.2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.21-32)

Согласно калькуляции №60649/20 от 04.06.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р599РЕ750, являющейся Приложением №2 к указанному Экспертному заключению, стоимость узлов и деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость расходных материалов составляет сумма, стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма (л.д.32).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям методик.

О проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью покрыта по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере сумма, исходя из следующего.

СПАО «Ингосстрах» правомерно возместило истцу сумма на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Кроме того, согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд должен исходить из общих принципов справедливости и разумности, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав. При решении вопроса о взыскании с виновного лица причиненного ущерба суд не должен допустить неосновательного обогащения других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Дикарева И.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», размер причинённого Дикаревым И.Ф. вреда превышает предел страховой выплаты, установленный ч.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика Дикарева И.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма – сумма).

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по возмещению ущерба. Указанные ответчиком обстоятельства никак не влияют на его обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дикарева Игоря Феликсовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья