Мотивированное решение
Дело № 02-3726/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2020-000338-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3726/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
УИД77RS0005-02-2020-000338-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3726/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ним и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-02-356/дата от дата, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, муниципальное образование Хорошево-Мпевники, адрес. Объектом долевого строительства по Договору является структурно обособленное жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, входящее в состав Жилого дома, расположенное на 18 (восемнадцатом) этаже, секция № 3 с условным номером 356 (триста пятьдесят шесть) по адресу адрес, муниципальное образование Хорошево-Мпевники, адрес. Цепа Договора составляет сумма Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять Объект в указанный в пункте 1.6. Договора срок. Пункт 1.6. Договора устанавливает, что ориентировочный срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - дата, а объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были изложены требования к Застройщику о передаче объекта долевого строительства, а также выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дату подписания акта приема-передачи объекта, так как на момент направления претензии объект долевого строительства передан не был, уведомление о необходимости его принятия по акту приема-передачи в адрес истца застройщиком направлено не было. Ответа на претензию от ответчика получено не было. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и это существенное нарушение условий договорных обязательств. Объект долевого строительства передан дата, тогда как в Договоре установлена дата передачи - не позднее дата. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, согласилась с периодом просрочки, однако в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер заявленных истцом требований, применив ст.333 ГК РФ, а именно: уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-02-356/дата (л.д.12-27).
Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, Северо - адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошсво-Мневннкп, адрес Жилой дом (корпус 2) и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства (раздел 3 настоящего Договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Пунктом 1.5 договора определено, объект долевого строительства (раздел 3 настоящего Договора) - жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи, а также общее- имущество Жилого дома в части, пропорциональной площади жилого помещения Участника долевого строительства.
Пунктом 1.6 стороны согласовали, что ориентировочный срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - дата. Датой ввода Жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее -дата.
Согласно п. 2.2 договора, цена Договора составляет сумма
Оплата по договору произведена истцом полностью в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи дата.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д.28-29), которая была оставлена без ответа.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, квартира истцу передана по акту приема-передачи дата.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки (л.д.72). Сумма неустойки составляет сумма
Согласно п.7.1, 7.3 договора, стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из Договора, в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с 7.3 Договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор заключен в соответствии с Законом 214-ФЗ, со ст. 8 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ и при его толковании стороны будут руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона 214 -ФЗ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, суду представлено не было.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в общем размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено дата