Мотивированное решение
Дело № 02-3796/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2020 года гор. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/20 по иску Нехотяевой О.Ф. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании права собственности на машиноместо, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Нехотяевой О.Ф. право собственности на машиноместо ***
Решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нехотяевой О.Ф. на данный объект недвижимости.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Нехотяевой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 458 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2020 года гор. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/20 по иску Нехотяевой О.Ф. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании права собственности на машиноместо,
У С Т А Н О В И Л
Истец Нехотяева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о признании права собственности. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение парковочное место (машино-место) ***, корп. 1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп. и 229 руб. 24 коп. Свои требования мотивирует тем, что 10 февраля 2015 года между Нехотяевым В.В. и ответчиком АО «Центр-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве *** в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства оплатить денежные средства в размере *** руб. с правом получения парковочного места, расположенного на отметке -1 этаже, с условным номером 21, а ответчик обязался построить объект и передать объект в собственность истца к установленному сроку. 28.12.2015 г. Мосгорстройнадзор оформил разрешение № 77-147000-007029-2015 о вводе жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. 01 апреля 2016 года машино-место передано Нехотяеву В.В. по акту приема-передачи. Нехотяев В.В, умер ***. Нехотяева О.Ф. является наследником нехотяева В.В. Между тем, машиноместо *** по независящим от истца причинам не стоит на кадастровом учете. Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель истца Батакова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Кучерявая Д.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности не возражала. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании 10 февраля 2015 года между Нехотяевым В.В. и АО «Центр-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект – жилой дом с подземной стоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями с помощью привлечения денежных средств и передать объект - нежилое помещение - машиноместо со следующими характеристиками – парковочное место, расположенное на отметке -1, с условным номером ***., а Нехотяев В.В. в счет исполнения обязательства оплатить денежные средства в размере *** рублей.
В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства предоставить надлежащим образом заверенные документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в состав которого входит объект долевого строительства и акт приема-передачи объекта долевого строительства от заказчика участнику долевого строительства, а также иные документы, которые могут быть признаны основанием для регистрации права собственности на момент окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию.
Нехотяева В.В. обязательства по договору исполнил – денежные средства, в объеме установленном договором оплатил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
28.12.2015 г. Мосгорстройнадзор оформил разрешение № 77-147000-007029-2015 о вводе жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет.
Нехотяев В.В. по акту приема-передачи передан объект долевого строительства по адресу: гор. Москва, ул. ***.
*** Нехотяев В.В. умер.
*** нотариусом гор. Казань Республики Татарстан *** Нехотяевой О.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ½ доли прав и обязанностей по договору *** Ранее указанным нотариусом Нехотяевой О.В. выдано свидетельство от 04 марта 2020 года о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу в отношении прав и обязанности по договору ***.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, право собственности зарегистрировать не представляется возможным в связи с тем, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет без учета индивидуальных признаков объекта долевого строительства, кадастровый учет машино-мест в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве не осуществлялся.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Из содержания договора долевого участия в строительстве, а также того обстоятельства, что в момент подписания договора жилой комплекс находился на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, следует, что стороны фактически заключили и в последствии приступили к исполнению договора, целью которого является приобретение участником долевого строительства объекта недвижимости в собственность. Ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства, оплаченные истцом, являлись инвестиционными средствами, направленными на создание объекта недвижимости с целью последующей передачи объекта участнику строительства.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, участник строительства, получив объект долевого строительства по акту приема-передачи, вправе реализовать свое право, а именно оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект (предусмотренную договором долю).
В соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (действовавшим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию) предусматривалось, что застройщик после завершения строительства осуществляет постановку на кадастровый учет многоквартирного дома, которая включает в себя одновременную постановку на кадастровый учет всех помещений в этом доме, т.е. на каждую квартиру в новостройке оформляется кадастровый паспорт.
Из приведенной нормы закона, с учетом аналогии закона, следует, что кадастровому учету подлежали, в том числе объекты недвижимости – машино-места, поскольку в отношении указанных объектов, застройщиком заключались отдельные (самостоятельные) договоры долевого участия в строительстве.
В судебном заседании установлено, что кадастровый учет машино-мест как отдельных объектов недвижимости, ответчиком не производился. Из возражений ответчика в судебном заседании следует, что в результате технической ошибки Управления Росреестра по гор. Москве паркинг с машиноместами был поставлен на кадастровый учет под одним кадастровым номером как общедолевое имущество, а не как отдельные объекты недвижимости.
Между тем, установленное Конституцией Российской Федерации и иными Федеральными законам Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности является безусловным.
В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что оформление права собственности истца на объект недвижимости в виду отсутствия надлежащего кадастрового учета машино-места возможно только в судебном порядке, принимая во внимание установленную договором участия в долевом строительстве обязанность застройщика по предоставлению участнику долевого строительства документов, достаточных для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, имеющиеся в материалах делах данные о невозможности исполнения ответчиком соответствующей обязанности по договору в связи с наличием спора с контрагентом относительно правильности постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к АО «Центр-Инвест», о признании права собственности на машино-место, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.
Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью распорядится квартирой, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 руб. (5 000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 24 коп. и 229 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя, суд применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заеданий в которых принимал участие представитель истца в сумме 10 000 руб.
Также с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Нехотяевой О.Ф. право собственности на машиноместо ***
Решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нехотяевой О.Ф. на данный объект недвижимости.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Нехотяевой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 458 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья