Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3535/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио, ИНН 7727325822, ОГРН 1177746847508, юридический и фактический адрес: адрес, пом. 710-Б, этаж 7, сведения о привлечении которой ранее к административной ответственности не представлены, на постановление № 18810377209190005065 инспектора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, старшим инспектором ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе вл. 15 по адрес в адрес было выявлено нарушение Постановления Правительства № 299 от дата и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 14 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», и п. 1.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что умышленно были созданы помехи в дорожном движении, путём загрязнения дорожного покрытия, повреждения дорог (нарушении положения бордюрного камня), в результате выезда строительной техники и загрязнения дорожного полотна, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

дата инспектором ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810377209190005065 о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как из представленных доказательств не следует, что автомобиль, который находился в пользовании наименование организации с г.р.з. Х 173 РХ 77, выезжал с огороженной территории. На фото также видно, что автомашина марки марка автомобиля стоит за забором. Дорожное покрытие не загрязнено. Бордюрный камень, изображённый тамже, был задет мусоровозом, который забирал контейнеры, но не техникой, используемой наименование организации, и расположен он возле ограждения мусорных контейнеров. Кроме того, на строительной площадке находилась не только техника, используемая наименование организации, но и других подрядных организаций.

Опрошенная в судебном заседании по существу поступившей жалобы представитель наименование организации фио настаивала на её удовлетворении, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль с г.р.з. Х 173 РХ 77 пределов строительной площадки не покидал, и данных за то, что он повредил бордюрный камень, нет. Водителям строительной техники было строго указано на то, чтобы они не покидали территории площадки до дата, когда был оборудован пункт мойки колёс, так как всем известны большие штрафные санкции за невыполнение данных требований.

Свидетель фио, являющийся руководителем проекта, пояснил, что находился на объекте в момент проведения проверки. Используемый ими автомобиль марка автомобиля стоял за металлически ограждением и не двигался. Инспекторы ОГИБДД стали фотографировать всё вокруг, и заметили повреждение бордюрного камня. Им сказали, что он расположен рядом с мусорными контейнерами у въезда на строительную площадку и был задет мусоровозом, но данное повреждение записали на машину, находящуюся в пользовании наименование организации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд находит постановление должностного лица ОГИБДДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ОГИБДД посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия наименование организации по ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в деле фотоматериалов, иллюстрирующих рассматриваемые события, следует, что на л.д. 3, 5 изображена загрязнённая проезжая часть. На других фото, зафиксировано расположением автомобиля марка автомобиля с г.р.з. Х 173 РХ 77, который припаркован за металлическим ограждением (л.д. 4, 7), рядом с которым дорожное полотно чистое, и от него не идут следы, выходящие на проезжую часть за забор. При этом, иллюстрируя повреждение бордюрного камня, которое вменяется в вину наименование организации, представленные материалы дела не содержат прямых доказательств того, что он был поврежден именно техникой наименование организации, и от указанного камня не идёт след от колёс к машине марка автомобиля с г.р.з. Х 173 РХ 77, при условии, что его колёса загрязнены, но рядом с бордюрным камнем покрытие чистое, что согласуется с объяснениями свидетеля фио о том, что тот был задет мусоровозом, а не строительной техникой.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 18810377209190005065 инспектора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении наименование организации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора наименование организации фио - удовлетворить.

Постановление № 18810377209190005065 инспектора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении наименование организации о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении наименование организации прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: