Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3540/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего ордер № 013541 от дата, выданный Московским центральным филиалом МОКА,

и привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, являющегося Индивидуальным предпринимателем, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 2 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 330 ВС 799, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время составлен протокол 77 ПТ 0091982 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, дата был составлен акт 77 ПА 0037909 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужил запах алкоголя изо рта, от прохождения которого фио отказался, удостоверив это своей подписью.

Затем, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе № 77 ПН 0033321 от дата в время о направлении на медицинское освидетельствование, ответил отказом, также удостоверив это своей подписью, в связи с чем, дата в время инспектором фио в отношении фио был составлен протокол № 77 ПП 1717591 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, так как мировой судья необоснованно положил в обоснование своих выводов объяснения инспекторов фио и фио, проигнорировав объяснения свидетелей фио и фио Они подтверждали позицию заявителя о том, что тот не управлял транспортным средством в период обнаружения автомобиля сотрудниками ДПС, что нарушает правила оценки доказательств. Тем самым, инспекторы ДПС пытаются обосновать незаконность своих действий по осмотру автомобиля фио без участия понятых и составления необходимого протокола. Таким образом, законного требования уполномоченных должностных лиц к фио предъявлено не было, поскольку автомобилем он не управлял, ввиду чего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Опрошенный по жалобе заявитель фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, поскольку автомобилем в указанное время он не управлял, ввиду чего и оснований для направления его на освидетельствование у инспектора ДПС не было. В указанный день в районе время он приехал к дому 10 по адрес, где живёт его мама, со своим другом фио и пошёл к нему в гости. Квартира фио располагается в его же дома. Машину фио припарковал у д. 2, а не у д. 10 по Ляпидевского в адрес, так как там не было свободных мест. Спустя час-два он заметил, что оставил в машине телефон, за которым вернулся, обнаружив возле неё инспекторов ДПС и свою маму, которая является собственником автомобиля, и была вызвана из-за того, что автомобиль был открыт. Инспектор ДПС стал утверждать, что фио управлял автомобилем в нетрезвом виде, против чего он возражал, ввиду чего отказался и от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС стали утверждать, что ехали за ним, однако он не слышал ни каких звуковых сигналов, и спиртное в этот день он не употреблял.

Свидетель фио подтвердила суду, что действительно является собственником автомобиля марка автомобиля Поло», которым пользуется её сын. В указанное время она находилась дома, когда ей поступил звонок от сотрудника ДПС с просьбой подойти к своему автомобилю, который был открыт. В ночное время она подошла к машине, которая была припаркована на расстоянии квартала от их дома, увидев возле машины инспекторов ДПС. Машина была открыта. Спустя некоторое время подошёл сын. О чем он беседовал с инспекторами ДПС, она не знает, так как находилась в стороне от них.

Свидетель фио подтвердил суду объяснения фио о том, что дата они вместе подъехали к дому, припарковав машину на расстоянии от него, так как там не было свободных мест. В процессе движения за рулём находился фио, спиртное он не употреблял, из никто их не преследовал. Когда свидетель подошёл к машине следом за фио, возле неё находилась его мама и инспекторы ДПС. Суть его общения ему не известна, так как фио стоял в стороне с фио

Инспектор ДПС фио, который был вызван по инициативе суда, так как было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, сообщил, что таковая не сохранилась, поскольку она уничтожается в автоматическом режиме спустя две недели после записи.

В период рассматриваемых событий он совместно с инспектором фио, следуя по подведомственной территории, обратил внимание на автомобиль марка автомобиля Поло», за рулём которого находился фио Освещение вдоль проезжей части позволило увидеть, что когда машина проезжала мимо них, находясь к ним перпендикулярно следуя справа налево, что водитель что-то отпивает из бутылки. Было принято решение остановить автомобиль и проверку проверку. Включив звуковой сигнал и используя громкую связь они проследовали за автомобилем под управлением фио, который не останавливался, а свернув во двор д. 10 по Ляпидевского водитель и пассажир бросили машину и убежали. Машина осталась открыта. При визуальном осмотре на сиденье был обнаружен телефон и документы на имя фио фио установлению собственника автомобиля она была приглашена на место. Затем пришёл сам фио, уже переодетый в другую одежду. Он стал отрицать, что управлял автомобилем, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, хотя запах алкоголя от него исходил, в связи с чем в его отношении был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, позицию защитника, а также свидетелей фио, фио и фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио на законные требования сотрудника ГИБДД заявил о своём отказе, удостоверив это своей подписью, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении документов.

Доводы фио о том, что законных оснований у сотрудника ДПС о его направлении на освидетельствование не было, поскольку машиной он не управлял, суд находит несостоятельным, так как они категорически опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, заявитель отрицал факт управления транспортным средством, ссылаясь на то, что он вернулся домой за несколько часов до этого и его никто не преследовал. Об этом указал суду и свидетель фио

Вместе с тем, из объяснений инспектора ДПС фио, который указывал на фио как на водителя автомашины, следовало, что привлекаемый скрылся от них, бросив машину не закрытой, именно в связи с этим они в дальнейшем обратились к его матери, собственнику автомобиля, а потом на место пришёл и фио При этом, обращает на себя внимание тот факт, что машина осталась не закрытой, и была оставлена фио в квартале от своего дома.

Вследствие этого, утверждение свидетеля фио о том, что их никто не преследовал, суд расценивает критически, как попытку помочь фио избежать ответственности за содеянное, так как тот является знакомым привлекаемого, их связывают приятельские отношения. В противном случае, инспекторов ДПС не мог бы заинтересовать автомобиль фио, так как они не являются территориальным отделом полиции, в чьи обязанности входит патрулирование подведомственной территории.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его объяснения расценить критически как способ защиты, так как в дельнейшем привлекаемый не отрицал того обстоятельства, что от прохождения освидетельствования он дважды отказывался.

Утверждение защитника о нарушении инспекторами ДПС процедуры осмотра транспортного средства ни коим образом не повлияло на законность составления в отношении фио протокола по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль был открыт, устанавливался его собственник, при наличии оснований для привлечения виновного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям инспектора фио, так как они являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, и наличия между ними предыдущего знакомства или иных неприязненных отношений, могущих повлиять на достоверность объяснений инспектора\, не установлено.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что образует в его действиях обстоятельства, отягчающие наказание, в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: