Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-17806/2021

Дело I инстанции № 2-3632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грунтовской И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Грунтовской Ирины Анатольевны в пользу адрес просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Грунтовской И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №F0LDFK10S17122746543 от 27.12.2017 года по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита до настоящего времени от ответчика не поступали, в связи с чем, за период с 30.07.2018г. по 14.03.2019г. образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель адрес не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грунтовская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, который исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грунтовская И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Грунтовская И.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Просила отменить решение Головинского районного суда адрес, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между адрес и Грунтовской И.А. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение карты адрес «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» №F0LDFK10S17122746543 в редакции Дополнительного соглашения.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заемщику Грунтовской И.А. предоставлен кредит на оплату товаров в размере сумма, срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка – 33 % годовых, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме сумма, кредит на оплату товара предоставляется для целей – обучение, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий).

Во исполнении указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно представленной выписке, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему суммами кредитования.

В период действия кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему в срок, установленный договором, надлежащим образом и своевременно не исполнял, в связи с чем, у него образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по Соглашению о кредитовании №F0LDFK10S17122746543 от 27.12.2017, общая сумма задолженности ответчика перед адрес за период с 30.07.2018 по 14.03.2019 составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Суд, полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 432, 435, 438, 807,808, 810, 819, 813 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, о неполучении денежных средств являются несостоятельными в рамках спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично по сумме, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика о том, что банк был уведомлен о расторжении кредитного договора до даты выдачи кредита, возврат денежных средств должен был быть осуществлен истцу фио «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в качестве неосновательного обогащения в рамках гражданского дела № 2-4139/2019 по иску Грунтовской И.А. к фио «ОЦ Спик Ап», адрес, фио о расторжении договоров, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-4139/2019 судом установлены иные обстоятельства, не являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грунтовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи