Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-415341/20

(№ дела в суде первой инстанции № М-2890/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков – в Домодедовский городской суд адрес,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес.

Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчикам, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с истцом.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Головинский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщиков, указанному в договоре потребительского кредита (адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Ссылка в частной жалобе на п. 7.2 Кредитного договора, как на основание соблюдения договорной подсудности при подаче иска, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что в силу ФЗ «О потребительском кредите» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Исходя из смысла ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ГПК РФ, верен, равно как и вывод суда о возврате иска по ГПК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: