Приговор

дело № 1-486/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощников Головинского межрайонного прокурора адрес фио и фио,

подсудимого,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу:, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата мировым судьёй судебного участка № 420 адрес по ч.3 ст. 327 УК РФ (2 преступления), к штрафу в размере сумма, полная сумма штрафа оплачена дата, изменившего фамилию с на дата,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему (фио) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, и штрафа в размере сумма, после чего указанное постановление мирового судьи дата вступило в законную силу, после чего водительское удостоверение фио дата было задержано 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, срок лишения специального права истекает дата, и, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, он (фио) дата, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее время дата подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в неустановленном дознанием месте, сел за руль, привел указанный автомобиль в движение и совершил поездку на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до вл. № 22 по адрес Москвы, где дата, примерно в время, он (фио) был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции фио, у которых имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответил отказом. После чего ему (фио) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) также ответил отказом. Таким образом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый фио виновным себя не признал, и показал, что в указанное время действительно управлял транспортным средством, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, первоначально ответив на вопрос сотрудника ДПС согласием, но под давлением с его стороны, полагая, что тогда он будет отпущен, и сможет явиться к следователю по уголовному делу, которое тогда расследовалось в его отношении, не стал подписываться никакие документы и отказался от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При исполнении возложенных на него служебных обязанностей дата, неся службу совместно с инспектором фио, на пересечении адрес и, их внимание привлёк автомобиль марки марка автомобиля, который в нарушение ПДД РФ ехал по дороге с однополосным движением задним ходом, в связи с чем, было принято решение остановить водителя автомобиля для проверки документов. В процессе общения водитель автомашины марка автомобиля, заметно нервничал, и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, возникли подозрения в его нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, равно, как и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Затем стали проверять его документы, так как паспорт у него был на имя фио, но при нём также было оружие и разрешение на него на другие ФИО, и было установлено, что под той фамилией он был ранее лишён прав и находится в розыске по уголовному делу. По поводу возможного нахождения в состоянии опьянения фио говорил сотрудникам ДПС, что он онкологический больной, показывал шрамы на голове, ссылаясь на приём лекарственных препаратов;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по смыслу и содержанию показаниям допрошенного судом свидетеля. Согласно которым, дата в время он заступил на дежурство согласно графика совместно со старшим инспектором ДПС фио и находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в время у дома № 22 по адрес Москвы они с инспектором фио заметили автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, водитель которого совершил маневр в нарушение правил дорожного движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средством, а также привлечения его к административной ответственности. После подачи характерного жеста для остановки транспортного средства водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. , произвел остановку, после чего они проследовали к данному автомобилю. В остановленном ими автомобиле находились двое граждан, мужчина кавказской внешности за рулем, а также мужчина кавказской внешности на переднем пассажирском сидении. Подойдя к водительской двери автомобиля, водитель которого опустил стеклоподъемник, они поочередно представились, после чего объяснили причину остановки и потребовали предъявить документы удостоверяющие личность водителя, а так же документы на автомобиль и на право его управления. Выполняя их законные требования, водитель остановленного ими автомобиля, предоставил паспорт на имя , паспортные данные, и документы на управляемый автомобиль. При этом у данного гражданина было поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотектора, на что фио ответил отказом. После чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. После этого фио был разъяснен процессуальный порядок последствий за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но фио настаивал на своем отказе. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором фио отказался ставить свои подписи, что также было отражено в протоколе. В ходе проверки по центральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что фио был лишен права управления транспортными средствами, а также сменил фамилию (ранее был). На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и после проведенного осмотра места происшествия автомобиль марки марка автомобиля г.р.з., был эвакуирован (л.д. 51-53);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 1518, согласно которому дата в время был выявлен водитель фио, управлявший автомобилем с признаками опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами под другой фамилией (л.д. 9);

- актом № от дата освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого при отсутствии понятых велась видеозапись, и от прохождения которого фио отказался (л.д. 11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио дата, от прохождения которого он также отказался, поставить подпись в протоколе не пожелал (л.д. 12);

- протоколом № об административном правонарушении от дата в время, о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому фио был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями, проводимыми при составлении административного материала в отношении фио дата, который также осматривался в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый отказался как от освидетельствования на месте задержания, так и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования (л.д. 54-55);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью от дата (л.д. 56).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена как его собственными показаниями, относительно того, что он знал о лишении права управления транспортными средствами, однако затем сел за руль автомобиля и был задержан сотрудниками ДПС, отказавшись от прохождения освидетельствования, что следовало и из показания сотрудников ГИБДД, выслушанных и оглашённых в судебном заседании.

Утверждение фио о том, что отказ был вынужденным, суд находит несостоятельным, поскольку на осмотренных видеозаписях запечатлено, что подсудимый на неоднократные вопросы инспектора ДПС отвечает отказом, отказавшись и от подписи в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование, признавая его позицию, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от дата вступило в законную силу дата, назначенное наказание в виде штрафа фио было полностью исполнено дата, и, по его словам, он знал о запрете управления транспортными средствами, в связи с чем им было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ по подделке водительского удостоверения и получении нового, в связи с чем, его действия носили осознанный и умышленный характер, поскольку мировым судьёй были разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи прав на управление транспортными средствами в ГИБДД, и прерывании течения срока наказания в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств акта и протокола освидетельствования фио, а также протокола осмотра диска, содержащего запись процедуры оформления административного материала, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку позиция защиты является ошибочным толкованием норм административного права.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Нарушений УПК РФ при проведении дознания по уголовному делу не установлено, и все приведенные выше доказательства являются законными и допустимыми, и оснований для удовлетворения ходатайства защитника, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не поступило, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трёх малолетних детей, что на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, кроме того, один из детей подсудимого является инвалидом, второй также имеет хроническое заболевание, супруга фио не работает, находясь с детьми на его обеспечении, также подсудимый материально помогает своим родителям – пенсионерам по возрасту, имеющим инвалидность, что суд, в своей совокупности также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фио согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 420 адрес от дата по ч.3 ст. 327 (2 преступления) УК РФ не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, и наказание по нему в виде штрафа полностью отбыто, а потому не учитывается при вынесении настоящего приговора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – СД-диск с записью от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: