Мотивированное решение

Дело № 02-3647/2020 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/20 по иску фио к КПК «Инвест Альянс», наименование организации о признании сделки недействительной, признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата между фио, КПК «Инвест Альянс» и наименование организации заключен договор на оказание услуг № ЦР-09/19-31, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес.

Также, между фио и КПК «Инвест Альянс» заключен договор ипотечного займа № 93 от дата на сумму сумма, сроком возврата до дата, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа явился залог вышеуказанной квартиры.

По утверждению истца она вследствие стечения тяжелых обстоятельств вынуждено заключила указанные договоры на крайне невыгодных для себя условиях; сумма займа фактически составила сумма, а не сумма; не предоставление истцу условий займа и ипотеки свидетельствуют о намерении ответчика изъять у истца предмет залога.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд признать договор займа № 93 от дата кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор на оказание услуг № ЦР-09/19-31 от дата недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Также из письменных пояснений истца следует, что договор ипотечного займа является притворной сделкой, в связи с чем спорные договоры следует признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика КПК «Инвест Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио, КПК «Инвест Альянс» и наименование организации заключен договор на оказание услуг № ЦР-09/19-31, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от дата по делу № 2-653/20, ввиду уклонения фио от регистрации договора залога, произведена регистрация договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании договора ипотечного займа № 93 от дата, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании.

Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств.

Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Как следует из материалов дела, фио добровольно и собственноручно подписала оспариваемые договоры ипотечного займа № 93 от дата и договор на оказание услуг № ЦР-09/19-31 от дата.

Так, к договору ипотечного займа № 93 от дата представлен график платежей, в котором также содержится собственноручная подпись фио

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчиков, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры ипотечного займа № 93 от дата и договор на оказание услуг № ЦР-09/19-31 от дата, заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора ипотечного займа № 93 от дата и договора на оказание услуг № ЦР-09/19-31 от дата, истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договоров, и с его условиями, а также изучить изложенные в них условия, и в случае не согласия с указанными условиями отказаться от заключения договора, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований фио по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделок по заблуждению вследствие тяжелых стечений обстоятельств, истцом не представлено.

Также, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. , существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, а также учитывая, что решением суда была установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренным между сторонами условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что воля сторон по следке была исполнена.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения.

При этом следует отметить, что истцом также не указано, какую именно сделку, по ее мнению, прикрывал оспариваемый договор займа или какие иные цели преследовала данная сделка.

Аналогичным образом истцом не представлено доказательств, что ей не были получены в полном объеме денежные средства, указанные в договоре займа и не получен ее экземпляр договора.

Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к КПК «Инвест Альянс», наименование организации о признании сделки недействительной, признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск