Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №68

адрес

фио

Дело №11-247/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по гражданскому делу №2-272/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковых требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма00 коп, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и третьим лицом (наименование организации) был заключен договор реализации туристского продукта № 1910344 от дата, по которому был приобретен пакетный тур в Италию (Флоренция) с дата по дата на двух туристов. В приложении № 2 к указанному договору в качестве туроператора, формирующего туристический продукт (пакетный тур) указано наименование организации (РТО 005332). Формирование туристического продукта (пакетного тура) производилось по заявке № TGZ2000043, направленной турагентом (наименование организации) в адрес туроператора (наименование организации). В состав пакетного тура были включены: проживание в отеле, авиаперелет Москва-Пиза и Пиза-Москва, экскурсия по Флоренции и оформление виз для 2 человек. Общая стоимость пакетного тура в размере сумма была согласована в договоре № 20F1910344 от дата и полностью оплачена истцом по банковским реквизитам турагента (третье лицо), что подтверждается квитанциями об оплате. дата в время на официальном сайте Федерального агентства по туризму было размещено сообщение «О наличии угрозы безопасности туристов в адрес и адрес Иран». На основании абзацев 5 и 6 статьи 14 закона 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец дата обратилась к турагенту (наименование организации) с заявлением об аннулировании приобретенного пакетного тура и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. В связи с тем, что аннулирование пакетного тура произошло до начала путешествия, в соответствии с абзацем 7 статьи 14 закона 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец просил возвратить нежные средства за туристский продукт в полном объеме (за исключением стоимости услуг по оформлению виз, которые к тому времени уже были оформлены). В полученном истцом ответе на досудебную претензию ответчик подтвердил, что заявка № TGZ2000043 была им аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов за услугу «виза». При этом ответчик признал, что возврату подлежат денежные средства в размере сумма и предложил истцу для осуществления возврата обратиться с заявлением к турагенту. Такое заявление было дата подано истцом турагенту по указанной им форме. Однако, на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства за аннулированный пакетный тур в адрес истца ни от туроператора, ни от турагента не поступили. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью истца, он имел безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Истец просил взыскать с наименование организации, с учетом представленных дополнений, денежные средства, в счет компенсации затрат на путевку в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции явился, исковые требования, с учетом представленных дополнений и пояснений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции указала, что обстоятельства послужившие отмене тура являются непреодолимой силой, широко известны и не зависят от действий и волеизъявления наименование организации. Исполнение обязательств наименование организации по заявке невозможно. При этом, ответчик не уклоняется от возврата истцу денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения, на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в размере штрафа на том основании, что в результате распространения инфекции коронавируса COVID-19 наименование организации работая в сфере туризма, является организацией наиболее пострадавшей от пандемии, а также то, что из-за введения на территории ограничительных мер, сотрудники компании были лишены возможности находиться на местах, в том числе и с целью урегулирования споров с клиентами.

Третьи лица наименование организации и наименование организации в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установлено порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца – фио в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать

Представитель ответчика – фио, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представили, в связи с чем в суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 421, 151, 779, 1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом, между истцом и наименование организации заключен Договор о реализации туристического продукта №20F1910344 от дата, в соответствии с условиями которого, наименование организации приняло обязательство по подбору и реализации туристического продукта – поездки в адрес.

Исполнителем договора о реализации туристического продукта № 20F1910344 является наименование организации.

фио произведена полная оплата тура в размере сумма.

дата фио подала заявление на аннуляцию тура.

дата фио подана досудебная претензия наименование организации. дата фио подана досудебная претензия наименование организации. дата наименование организации представило ответ на претензию фио, согласно которому с удержанием фактически понесенных расходов за услугу «виза» фио, подлежат возврату денежные средства в размере сумма

дата фио подала заявление на возврат денежных средств.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей , туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и "Об основах туристской деятельности в РФ", истец вправе требовать расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась.

Согласно ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от дата N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что туроператор наименование организации незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере сумма, с учетом фактически понесенных расходов за услугу «виза».

Исходя из общих норм об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возвращению денежных средств, уплаченных по договору на наименование организации.

Также судом обоснованно с ответчика были взысканы, с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в сумме сумма 00 коп, а кроме того государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются правильными, мотивированными. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и принятии по делу нового решения, поскольку невозможность произвести возврат денежных средств вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, что является обстоятельствами непреодолимой силы, а не виной наименование организации или в связи с неправомерными действиями ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям

Так дата вступило в законную силу Правительства РФ N 1073 от дата, которым утверждено об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.5 указанного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее дата

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом дата, до начала путешествия, а в силу ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом следует вывод, что договор о реализации туристского продукта №20F1910344 от дата, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Правительства РФ N 1073 от дата в связи с обращением заказчика.

Правительства РФ N 1073 от дата, вступившее в законную силу дата, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до дата, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (дата), поскольку в Федеральном N 166-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф, размер которого снижен до сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также как и с выводами о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с учетом требований ГПК РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Дело было рассмотрено с учетом правил подсудности и подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио