Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугайковой Виктории Петровны к Степанову Станиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Станислава Владимировича в пользу Бугайковой Виктории Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Степанову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и до фактического исполнения производить расчет процентов по основному долгу в размере сумма, начиная с 02.02.2020 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, на соответствующие периоды до даты полного погашения задолженности, указывая, что решением Головинского районого суда адрес от 16.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 23.06.2018 и на дату предъявления настоящего иска не исполнено. Решением установлено, что 22.06.2015 истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма, которые были взысканы с ответчика по решению в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, начиная с 22.06.2015 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и пользуется ими. Согласно карточке дела, исковое заявление предъявлено 20.02.2018. Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за период с 20.02.2015. Таким образом, проценты подлежат начислению и расчету на сумму, удерживаемую ответчиком - сумма, начиная с указанной даты.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Степанов С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от 16 мая 2018 года со фио в пользу Бугайковой В.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2018 года.

Данным решением суда установлено следующее: 22.06.2015 года фио перевела на банковский счет, открытый в ПАО «Банк «ФК Открытие» на имя фио денежную сумму в размере сумма Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает.

Решение суда своевременно исполнено не было.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения денежных средств ответчиком и их неправомерного удержания, у фио возникло денежное обязательство по возврату взысканной суммы истцу и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма за период с 22.06.2015 по 01.02.2020, согласно, которого сумма процентов составляет сумма (л.д.6-7).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Бугайковой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

Проценты за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 составят сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по возврату денежных средств, суд взыскал с фио в пользу Бугайковой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, истец не лишен самостоятельного права обратиться с иском с данными требованиями за следующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: