Постановление о назначении административного наказания

№ 5-1549/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- фио, паспортные данные..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, фио, дата в время в районе д. 16 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту после проведения административного расследования, дата в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие фио не возражала, представила письменные объяснения и пояснила в суде, что фио вину в совершении правонарушения не признает, поскольку дата около 13 час. по адресу: адрес, фио, выезжая с парковочного места, сдавая назад, услышал шум, который мог доноситься из багажника. Выйдя из машины, фио увидел лежащий мотоцикл, поднял его и, не увидев на нем повреждений уехал. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины фио, на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, отсутствуют сведения о том, что мотоцикл потерпевшего находился на платной городской парковке, отсутствует какая-либо информация о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле и мотоцикле возникли вследствие совершенного фио правонарушения, повреждения транспортных средств находятся на разной высоте.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП343086 от дата, по факту оставления водителем фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым дата в время он припарковал свой мотоцикл марка автомобиля г.р.з. 7106АР50 на парковочном месте по адресу: адрес. Рядом был припаркован автомобиль фио красного цвета регистрационный знак ТС. Когда он (фио) находился в клинике по данному адресу, к нему подошел охранник и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с мотоциклом. Выйдя на улицу, он обнаружил мотоцикл стоящий в ином положении, а также имеющиеся следы падения с одной стороны и следы удара с другой стороны. На мотоцикле была записка свидетеля ДТП, которая не успела уйти и сообщила, что автомобиль марка автомобиля сдавая назад задним ходом совершил столкновение с мотоциклом, вследствие чего он упал. Водитель автомобиля марка автомобиля поднял мотоцикл, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он (фио) вызвал на место сотрудников ГИБДД. Свидетель представила видео;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с указанием места расположения мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС собственником которого является фио;

- письменными объяснениями фио, согласно которым дата в первой половине дня он посещал клинику по адресу: адрес, припарковал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на ближайшей платной парковке. Примерно в 13.00 час. он (фио) сел за руль своего автомобиля, убедившись в безопасности маневра стал сдавать назад, услышал грохот. Выйдя из автомобиля он (фио) увидел лежащий мотоцикл. Подняв его и не найдя видимых повреждений, он (фио) посчитал что ущерб отсутствует, и данный инцидент не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем уехал с места. Мотоцикл был припаркован с нарушением ПДД, находился в мертвой зоне;

- копия свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, копией паспорта и водительского удостоверения на имя фио, выданного дата, копией страхового полиса, согласно которому фио является лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, который имеет механические повреждения в виде царапин и потертостей заднего бампера на высоте от 40 до 62 см. от уровня проезжей части, а также мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС на котором выявлены механические повреждения на боковой накладке с левой стороны в виде потертостей с остатками краски красного цвета на высоте от 62 до 65 см. от уровня проезжей части. Выявленные механические повреждения схожи по своему характеру и способу образования. Также на мотоцикле с правой стороны выявлены повреждения в виде трещины стекла передней фары, ручки марка автомобиля, заднего кофра, пассажирской ножки, защиты двигателя;

- фотоматериалом к акту осмотра, на котором зафиксированы вышеуказанные повреждения;

- видеозаписью на которой зафиксировано как фио подходит к лежащему на асфальте позади автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС мотоциклу марка автомобиля.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

фио И.С. предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные потерпевшим достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Действия фио суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что фио проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты наличие у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, содержащимися в письменных объяснениях последнего, согласно которым от охранника ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием его мотоцикла. Выйдя на улицу, он обнаружил на мотоцикле следы падения с одной стороны и следы удара с другой стороны, а также записку очевидца ДТП, которая не успев уйти, сообщила, что указанные повреждения были получены в результате наезда на него автомобилем марка автомобиля, который сдавал назад, после чего водитель подняв мотоцикл, уехал. Показаниями самого фио, который не отрицал, что сдавая назад услышал грохот, после чего выйдя из автомобиля увидел лежащий рядом мотоцикл, видеозаписью на которой зафиксировано как фио подходит к лежащему мотоциклу. При этом из силы и характера столкновения, имеющихся повреждений на мотоцикле следует, что столкновение транспортных средств было для фио очевидным, в связи с чем, показания привлекаемого лица в данной части и доводы защитника, суд не может принять во внимание.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела видеофиксации ДТП, сведений, подтверждающих, что мотоцикл был припаркован в указанном месте, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Произошедший в результате движения задним ходом указанного автомобиля под управлением фио наезд на мотоцикл марка автомобиля г.р.з. 7106АР50, повлекший его повреждение, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения, и участие фио в котором обязывало его выполнить требования , 2.6.1 Правил дорожного движения, с учетом того, что после рассматриваемого ДТП у водителя мотоцикла имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между фио и потерпевшим фио по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Механические повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в виде царапин и потертостей заднего бампера на высоте от 40 до 62 см. от уровня проезжей части, а также мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС на котором выявлены механические повреждения на боковой накладке с левой стороны в виде потертостей с остатками краски красного цвета на высоте от 62 до 65 см. от уровня проезжей части, имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования.

С учетом изложенного, доводы защитника о разной высоте повреждений отклоняются.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти ввиду нарушения ПДД РФ самим потерпевшим, поскольку припаркованный мотоцикл мешал беспрепятственному проезду, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, объективную сторону которого составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы стороны защиты, приводимые в защиту фио, не содержат правовых аргументов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. К показаниям фио, данным в письменных объяснениях, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, при исследовании в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является адрес, что согласуется с объяснениями фио и фио, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения и считать его совершенным по адресу: адрес. Данное обстоятельства не влияет на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого правонарушения и на квалификацию его действий.

При назначении фио наказания, суд учитывает требования , 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, установленных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: фио