Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-17637/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Чыонга Х.З., адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Чыонгу Хыу Зунгу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Чыонга Х.З., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в тот же день задержан Чыонг Х.З. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Чыонгу Х.З. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Чыонгу Х.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата Чыонгу Х.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Чыонга Х.З., считает его необоснованным. Указывает, что личность обвиняемого документально установлена, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать Чыонгу Х.З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Чыонг Х.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет постоянное место жительства и социальные связи в другом государстве, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чыонга Х.З. к совершению преступления, к ним относятся показания свидетелей фио, фиоХ. об обстоятельствах трудовой деятельности по производству одежды известных брендов, участии обвиняемого в организации трудовой деятельности нелегальных мигрантов.

При избрании меры пресечения суд учитывал личность обвиняемого Чыонга Х.З., который является гражданином адрес, имеет семью, иждивенцев.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чыонга Х.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Чыонгу Х.З. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Чыонг Х.З. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Чыонга Хыу Зунг оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий