Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-726/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

представителя заявителя ООО ... - адвоката Павлова А.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ... - адвоката Павлова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах ...... на проведенный 10.12.2019 г. в помещении ООО ... осмотр места происшествия.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Павлов А.В., представляя интересы ......, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными проведенный 10.12.2019 г. в помещении ...... по материалу проверки (КУСП № 22879 от 05.12.2019 г.) осмотр места происшествия и действия оперуполномоченного при производстве данного осмотра, связанные с процедурой осмотра, в том числе отказ вручить копию протокола осмотра и непредоставление в нарушение ст. 164.1 УПК РФ представителям ООО ... возможности копировать информацию с изымаемых носителей.

26.08.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета проверки, поскольку, как указал судья, законность собирания доказательств с точки зрения их допустимости может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... - адвокат Павлов А.В. просит отменить судебное постановление от 26.08.2020 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом по которой является грубое нарушение прав представителей ООО ..., выразившееся в невручении копии протокола осмотра и непредоставлении возможности снять копии с изымаемых носителей информации, что затруднило доступ заявителя к правосудию и влечет остановку деятельности организации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что заявителем обжалуется законность сбора доказательств.

Данные выводы судьи являются необоснованными, поскольку в жалобе, поданной ООО ... в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель утверждает о допущенных при производстве осмотра места происшествия таких нарушениях положений ст. 164.1 УПК РФ и иных процессуальных норм, которые повлекли нарушение конституционных прав и свобод юридического лица – ООО ..., а также затруднили заявителю доступ к правосудию.

В частности доводы жалобы о лишении представителей ООО ... возможности скопировать информацию с изъятых носителей и о невручении копии протокола осмотра входят в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ отнесена проверка соблюдения либо несоблюдения норм уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 26.08.2020 г., как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для проверки доводов заявителя, входящих в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах ООО ... на проведенный 10.12.2019 г. в помещении ООО ... осмотр места происшествия отменить.

Указанную жалобу заявителя направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия жалобы к производству.

Судья: