Мотивированное решение
Дело № 02-3548/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2020г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Гусейновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2020 по иску Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойко Д.А. обратился в суд с иском к Егиян К.С. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Сиента, под управлением истца и транспортным средством такси Фольксваген Поло, под управлением водителя Балтабаева М.К. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Егиян К.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 211 265 рублей без учета износа. При оформлении события ДТП водителем такси был предъявлен полис ОСАГО ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец в целях реализации права на прямое возмещение вреда обратился в компанию страховщика СПАО «Ингосстрах». Однако в возмещении было отказано, в связи с не подтверждением факта страхования ответчиком транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 211 265 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо – СПАО Ингосстрах в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному отзыву просил требования оставить без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 17.02.2020г. по адресу Симферопольское шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Сиента и Фольксваген Поло, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11).
На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).
Ответчиком в подтверждения исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств представлен страховой полис (л.д.13).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта согласно представленному заключению (л.д.16-53) составляет 211 265 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу страховой организации (л.д.14-15) ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не подтвердил факт исполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.35-37). Ответчик – собственник ТС в добровольном порядке компенсацию причиненного ущерба не произвел.
Согласно п.1 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность на момент произошедших событий ответчика не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в силу гражданского законодательства возлагается причинителя вреда. Доказательств опровергающие доводы истца не представлено.
В судебном заседании ответчиком расчет причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорен. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с представленными материалами усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы. Ответчики от осмотра транспортного средства уклонились (л.д.47-49).
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 221 265 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.151 , 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с ДТП суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных расходов по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 6000 руб. истцом представлена квитанция (л.д.34), в подтверждение почтовых расходов в размере 2334руб. 35 коп.– представлена копия телеграммы (л.д. 45-52).
Вышеназванные расходы, понесенные истцом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого в силу ст.96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворённых требований, а именно в размере 5 312 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Егияна Карена Славиковича в пользу Бойко Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211265 рублей 00 коп., в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба сумму в размере 6 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере 2334 руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 65 коп.
В удовлетворении иных требований Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2020г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2020г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Гусейновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2020 по иску Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о возмещении материального ущерба
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Егияна Карена Славиковича в пользу Бойко Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211265 рублей 00 коп., в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба сумму в размере 6 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере 2334 руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 65 коп.
В удовлетворении иных требований Бойко Дмитрия Александровича к Егиян Карену Славиковичу о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: