Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-22982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГРОССМАНН РУС»

на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кокшаровой Н.А. к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу Кокшаровой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 2 045 062 руб. 47 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 691 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 425 руб. 31 коп.,

установила:

Кокшарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. к трудовому договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать заработную плату ежемесячно в размере ******* руб. Согласно условиям трудового договора заработная плата подлежала выплате не реже 2-х раз в месяц. Ответчик обязательство по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем возникла задолженность за период с декабря 2019 года в размере 2 045 062 руб. 47 коп. 18.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата. 18.08.2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик выплату при увольнении не произвел. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения в связи с финансовой несостоятельностью, истец включена в реестр лиц (кредиторов), перед которыми имеется задолженность по заработной плате. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 045 062 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 691 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, признал факт наличия задолженности, размер не оспаривал, просил при вынесении судебного решения учесть, что истец включена в реестр требований кредиторов с задолженностью по заработной плате, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ГРОССМАНН РУС»

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кокшаровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Кокшарова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГРОССМАНН РУС» на основании трудового договора № * от 28.07.2016 г. в должности специалиста по комплектации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 01.03.2019 г. сторонами согласована заработная плата в размере ****** рублей.

Факт установления заработной платы в размере ****** рублей подтвержден приказом о переводе работника на другую работу.

Ответчик допустил задержку выплаты заработной платы с декабря 2019 г., в связи с чем 01.06.2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы.

08.06.2020 г. ООО «ГРОССМАНН РУС» направило в адрес Кокшаровой Н.А. уведомление о предстоящем сокращении штата и прекращении трудовых отношений с 17.08.2020 г.

18.08.2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата, что подтверждается приказом № ************* от 18.08.2020 г.

Согласно ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 2 045 062 руб. 47 коп., подтвержденной справкой работодателя о задолженности по заработной плате от 18.08.2020 г., расчетными листками, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2 045 062 руб. 47 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие выплату задолженности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 18 425 руб. 31 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в организации ведения бухгалтерского и кадрового учета, что не позволяет достоверно определить количество отработанного в спорном периоде истцом времени, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату в полном размере (в данном случае задолженность, подтвержденную выданными работодателем справкой и расчетными листками) и именно на работодателе лежит ответственность за надлежащую организацию кадрового и бухгалтерского учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРОССМАНН РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: