Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 -3870/20

по иску фио и фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с наименование организации в пользу фио сумму сумма, оплаченные в соответствии с договором № 23941/1 от дата; моральный вред в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые и канцелярские расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу фио моральный вред в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, дата между истцами и наименование организации был заключен договор № 23941/1 «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста», в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство по бронированию туристической путевки в Турцию по маршруту Москва-Кемер в период с дата по дата, а также по оплате, получению и передаче туристу выездных документов ( ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Общая стоимость тура составила сумма По состоянию на дата оплата за тур была внесена полностью. Накануне вылета дата фио поступил телефонный звонок от представителя агента, который сообщил, что тур отменен, истцы дата не вылетают в Турцию, причины отмены озвучены не были. На звонки истцов после разговора с представителем агента никто не отвечал. Утром дата в день вылета истец фио приехала в офис агентства по фактическому адресу: адрес. Офис был закрыт, работники в офисе отсутствовали. дата истцы направили по юридическому адресу агентства заявление о возврате денежных средств в связи со срывом тура, с приложением копий необходимых документов, однако агент на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Туроператором по настоящему договору является наименование организации, которому дата была почтовым отправлением направлена претензия и который на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Апелляционным определением от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе во взыскании денежных средств с наименование организации и рекомендовано обратиться с иском о возмещении денежных средств к наименование организации. дата в наименование организации направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, неустойки, морального вреда, на которую ответчик не ответил.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Инспекции № 46 ФНС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, дата между наименование организации и истцом фио заключен договор № 23941/1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, что подтверждается копией договора ( л.д.15-20). Как усматривается из приложения к договору туроператором является наименование организации.

В соответствии с указанным договором ответчик, действующий как турагент, обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( приложение № 1), а также по получению и передаче туристу выездных документов ( ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре ( пункт 2.1 договора).Согласно приложению № 1 к договору заказанным туристом комплекс услуг представляет собой туристическую поездку в Турцию по маршруту Москва-Кемер в период с дата по дата с размещением в отеле Kemer Dream Hotel 4* по системе питания « все включено» в стандартном номере DBL туристов фио и фио Общая стоимость тура сумма ( л.д.19).

дата истцом фио произведена полная оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается туристской путевкой №007000, согласно которой дата денежные средства в сумме сумма были приняты наличными от фио менеджером фио (л.д.21) и квитанцией №003763 от дата, согласно которой менеджером фио приняты от фио денежные средства в сумме сумма ( л.д.22).

Таким образом суд считает установленным факт заключения договора об оказании туристических услуг между турагентом наименование организации и туристом фио

дата Дорогомиловским районным судом адрес рассмотрены по существу исковые требования фио к наименование организации наименование организации и наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору № 23941/1 от дата. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства по договору в сумме сумма, неустойку за нарушение срока начала оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( л.д.57-59).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации средств и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средств с наименование организации отменено, в иске фио о взыскании с наименование организации денежных средств по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины отказано, что подтверждается копией апелляционного определения ( л.д.61-63). Апелляционным определением установлено, что какие-либо средства с наименование организации по заключенному фио с наименование организации договору взысканы быть не могут в связи с отсутствием договорных отношений между наименование организации и наименование организации, не доказанности поступления средств в счет тура на счет наименование организации, поскольку у наименование организации каких-либо обязательств в отношении истицы не возникло. То обстоятельство, что в договоре с туристом № 23941/1 наименование организации указал на формирование турпродукта наименование организации суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством возникновения у наименование организации обязательств в отношении истца вследствие отсутствия обязательств у наименование организации перед наименование организации и в отсутствии доказательств принятия туроператором средств в счет исполнения договора с туристом.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от дата, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец фио просила взыскать денежные средства именно с наименование организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил отсутствие процессуальной возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору с наименование организации в рамках данного процесса. Также в апелляционном определении указано, что истец не лишена права заявить имущественные требования по вопросам, связанным с последствиями расторжения договора с наименование организации в рамках иного судебного разбирательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения ( л.д.64-66).

Факт отсутствия между наименование организации и наименование организации правоотношений по договору № 23941/1 от дата и факт отсутствия обязательств наименование организации перед фио установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем указанные факты не подлежат судебной проверке вновь и считаются установленными.

Утверждения истцов о том, что обязательства по предоставлению фио туристского продукта не были исполнены, ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств турагента по договору № 23941/1 от дата, а потому суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на отказ от исполнения договора № 23941/1 от дата «О подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста» по основаниям его неисполнением наименование организации , а исковые требования фио, которая произвела оплату денежных средств, о взыскании с наименование организации уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Передача денежных средств ответчику истцом фио ничем объективно не подтверждается, а потому уплаченные по договору денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца фио

Такое понимание возникших между сторонами правоотношений вытекает из положений ст. 9  «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

 отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент), обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала), юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в данном случае имеет место неисполнение турагентом наименование организации пункта 2.1 договора № 23941/1 от дата, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Как усматривается из материалов дела дата истцы направили претензию в адрес ответчика наименование организации, который оставил претензию без ответа, требования, содержащиеся в претензии добровольно не удовлетворены.

На основании положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвела расчет неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств со дня предъявления соответствующих требований, что за период с дата по дата (55дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумма При таких обстоятельствах, исходя из установленного законом ограничения размера неустойки размером нарушенного денежного обязательства, исковые требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению в сумме сумма

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору № 23941/1 от дата послужило основанием для удовлетворения предъявленных по выбору истца требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что является альтернативным требованием и очевидно исключает возможность применения иных правовых последствий неисполнения договора.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей по договору оказания услуг, оценивая степень их нравственных страданий, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% (сумма)).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы, понесенные истцом фио в связи с рассмотрением настоящего дела в виде почтовых и канцелярских расходов в сумме сумма, которые признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, и на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и признается разумным размером. Общий размер судебных расходов составит сумма ( сумма + сумма)

В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истцы как потребители освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования к фио и фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата