Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18834/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобам, выслушав заявителя фио, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступили жалобы фио о признании незаконными действий старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по направлению в суд ходатайств о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после судебных решений об отказе в продлении данного ареста, а также о признании незаконным бездействия этого же следователя, выразившегося в ненаправлении в Управление Росреестра по г. Москве акта о снятии ареста, наложенного на указанную квартиру.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с уголовно-процессуальным законом вправе обратиться в суд ходатайством о наложении ареста на похищенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворить поданные ею жалобы. Отмечает, что судебные решения о наложении ареста на принадлежащую ей указанную квартиру отменены, с дата уголовное дело находится в производстве следователя, однако, никаких действий, направленных на снятие ареста в нарушение ч. 9 ст. 115 УПК РФ не предпринимается. Считает, что после отказа в продлении срока ареста указанной квартиры следователь не вправе был повторно ходатайствовать о наложении ареста на ту же квартиру, что судом оставлено без внимания. Отмечает, что упомянутыми действиями следователя нарушено ее конституционное право на жилище.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 11701450009000307 возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и впоследствии соединено в одном производстве с 22 аналогичными уголовными делами, в том числе по факту хищения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В процессе расследования по делу был наложен арест на указанную квартиру, которая в настоящее время принадлежит Комогорцевой- фио, являющейся ее добросовестным приобретателем, при этом постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в продлении срока ареста данной квартиры было отказано.

Однако, старший следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, в производстве которого находилось уголовное дело, вновь обратился в суд ходатайством о наложении ареста на упомянутую квартиру, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопреки требованию закона вопрос о том, арестована ли в настоящее время указанная квартира, находится уголовное дело в данный момент в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и по какой причине после отказа судом в аресте упомянутой квартиры следствием в нарушение положений п. 9 ст. 115 УПК РФ не приняты меры к направлению этой информации в соответствующий компетентный орган не выяснялся, надлежащая оценка данному бездействию следствия судом не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеприведенные обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобы передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий