Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-411354/20

(№ дела в суде первой инстанции М-2756/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на предъявление иска в суд в соответствии с правилами о подсудности спора, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа, пени на сумму основного долга, просроченные проценты по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, д. 17, кв. 29, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями , 32 ГПК РФ и исходил из того, что адрес ответчика не относится к адрес районного суда адрес, при этом, не относится к адрес районного суда адрес ни адрес места жительства истца, ни место заключения и исполнения договора, ни адрес места нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом залога, принимая во внимание, что определение сторонами подсудности спора Головинскому районному суду адрес ничем не мотивировано, пришел к выводу о том, что определение сторонами договора подсудности спора Головинскому районному суду адрес в силу своей произвольности носит характер злоупотребления процессуальным правом, что не может быть положено в основу изменения установленной законом территориальной подсудности, при этом, истцу разъяснено право на предъявление с искового заявления в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору (заключение, изменение, исполнение, нарушение, расторжение, признание недействительным и иные споры), которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов – в Головинском районном суде адрес.

Также, дата между фио и фио заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Головинском районном суде адрес.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в договоре, заключенном сторонами до подачи в суд искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что договоры займа и ипотеки были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд, указанное соглашение о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами произвольно избран Головинский районный суд адрес в качестве суда, рассматривающего споры, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность возникших у них споров.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права на предъявление иска в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в Головинском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес дата об исправлении описки, отменить.

Возвратить материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: