Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-51468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Качановой Г.А.,

на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Ежова Константина Алексеевича к Качановой Галине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Качановой Галины Александровны в пользу Ежова Константина Алексеевича долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Качановой Галины Александровны к Ежову Константину Алексеевичу о признании договора займа незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ежов К.А. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к Качановой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование заемными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14 июня 2018 года по 13 августа 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, изготовление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2018 года Качановой Г.А. выдана расписка, написанная собственноручно в адрес, о получении денежных средств в размере сумма у фио Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме. В расписке указано, что сумма выдается сроком на 7 лет (84 месяца) под 7 % годовых, что составляет сумма за весь период пользования денежными средствами. Согласно расписке заемщик должен был возвращать сумму займа частями по сумма в месяц. 04 февраля 2019 года первоначальный займодавец умерла, оставив завещание на своего племянника фио 28 ноября 2019 года фио умер, при этом завещав все свое имущество, а также все права и обязанности своему сыну Ежову К.А., который принял наследство. До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращается. Наличие переданных денежных средств у фио подтверждается следующим. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 сентября 1997 года в пользу фио произошел переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Далее вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года была продана за сумму сумма При получении денежных средств они были перечислены на банковский вклад накопительный банковский счет банка ВТБ (ПАО) в размере сумма 27 декабря 2017 года фио осуществляет снятие денежных средств в размере сумма После снятия вышеуказанной суммы фио открывает еще один банковский вклад «Максимальный доход» в ВТБ (ПАО), на который перечислят остаток суммы в размере сумма По договоренности ответчика с первоначальным заимодавцем о выдаче в долг денежных средств, фио снимает денежные средства в банке в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №1210 от 14 мая 2018 года и в тот же день передает по расписке ответчику. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия 24 июля 2020 года в адрес ответчика о погашении суммы задолженности. Ответ на претензию так не последовал.

Качанова Г.А. предъявила встречный иск к Ежову К.А. о признании незаключенным договора займа от 14 мая 2018 года, мотивируя свои требования тем, что в расписке не указано, что фио передает Качановой Г.А. какую-либо денежную массу вообще, а также не указана сумма ежемесячного платежа, подлежащая возврату Качановой Г.А. фио ежемесячно. Качанова Г.А. написала расписку, но денег от фио так и не получила, в связи с чем не брала на себя обязательств возвращать какие-либо суммы ежемесячно. фио обещала дать в долг Качановой Г.А., но своих обязательств не исполнила, деньги не передала, в связи с чем и не требовала от Качановой Г.А. до дня своей смерти каких-либо денег к возврату. Представленные истцом документы банка в подтверждение того, что деньги фио были сняты для передачи Качановой Г.А., как раз говорят об обратном. Исходя из буквального содержания расписки Качанова Г.А. обязалась вернуть деньги в течение 7 лет, без указания на их ежемесячный возврат, а значит срок на их востребование наступил бы лишь 14 мая 2025 года. Наследник фио по завещанию фио в суд с иском о включении расписки от 14 мая 2018 года в наследственную массу не обращался, следовательно, она не была включена им в наследственную массу фио и этот долг он не унаследовал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители фио по доверенности фио и Ежов К.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Качановой Г.А. по доверенности фио против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Качанова Г.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года между Качановой Г.А. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа, в подтверждение чего Качанова Г.А. написала расписку следующего содержания: «Я, Качанова Галина Александровна, паспортные данные обязуюсь вернуть сумму сумма и плюс сумма проценты на сумму долга в течении 84 месяцев взятые в долг у фио паспортные данные адрес Москвы. Сумму обязуюсь вернуть полностью» (л.д.12). Расписка от 14 мая 2018 года составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. До настоящего времени ответчик не вернул полученные по расписке денежные средства.

04 февраля 2019 года фио умерла (л.д.61). Единственным наследником к имуществу фио является фио, который в установленный законом срок 18 февраля 2019 года обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства (л.д.62). 16 августа 2019 года фио были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.107-111).

28 ноября 2019 года фио умер (л.д.123). Единственным наследником к имуществу фио является Ежов К.А. (истец по настоящему делу), который в установленный законом срок 04 февраля 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.124). 05 июня 2020 года Ежову К.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.173-177).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 401, 408, 807, 808, 810, 811, 812, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик не оспаривал написание и подписание расписки, Ежов К.А. является универсальным правопреемником фио по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Разрешая встречные исковые требования Качановой Г.А. о признании договора займа незаключенным, суд отказал в удовлетоврении, так как в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 14 мая 2018 года, написание и подписание которой Качановой Г.А. не оспаривался. Наличие у фио денежных средств в сумме сумма подтверждено приходным кассовым ордером №1210 от 14 мая 2018 года о снятии наличных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) в сумме сумма (л.д.37). Доводы ответчика о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречат тексту расписки и не мотивированы. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа. С учетом факта нахождения долговой расписки у заимодавца, что согласно положениям ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось частичное погашение суммы займа судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств изложенному сторона ответчика в суде первой инстанции не представляла, утверждая о незаключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: