Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего наименование организации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата о привлечении фио, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, затрудняющих их идентификацию.

фио дата в время по адресу: адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля Патфайндер с регистрационный знак ТС, видоизмененными с применением устройств или материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке цифра «8» исправлена на цифру «3», тем самым государственный регистрационный знак читался как М 732ОХ777 и принадлежит другому транспортному средству, за заднем государственном регистрационном знаке буква «О» была исправлена на букву «С», тем самым государственный регистрационный знак читался как М782СХ 777 и принадлежит другому транспортному средству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо изменить, переквалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что виновен в том, что от длительного пользования его регистрационные знаки частично стерлись, он не принял должных мер к надлежащему виду регистрационных знаков. Никаких действий по изготовлению знаков он не совершал, механического способа по изменению знака не применял ни он, ни иные лица.

В судебном заседании фио обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, выслушав его в судебном заседании при рассмотрении жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не основан на материалах дела и добытых по делу доказательствах, нахожу, что обжалуемое постановление от дата подлежит отмене в виду неправильной квалификации действий фио

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела, государственный регистрационный знак автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер с регистрационный знак ТС, видоизменен с применением устройств или материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке цифра «8» исправлена на цифру «3», тем самым государственный регистрационный знак читался как М 732ОХ777 и принадлежит другому транспортному средству, за заднем государственном регистрационном знаке буква «О» была исправлена на букву «С», тем самым государственный регистрационный знак читался как М782СХ 777 и принадлежит другому транспортному средству. Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что дата им остановлен автомобиль под управлением фио, имевшийся государственный регистрационный знак , установленный на передней и задней части автомобиля имел при визуальном осмотре потертости, и не соответствовали регистрационный знак ТС. При этом свидетель не утверждал, что использовались какие-либо механические способы или иные по видеоизменению знака, что могло свидетельствовать о заведомой подложности государственного регистрационного знака. Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, но предусмотренного иной частью ст.12.2 КоАП РФ, а именно: ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку по делу какого-либо исследования, с применением специальных познаний не проводилось, выводы о подложности знака сделаны без учета пояснений водителя фио, признавшего, что ввиду длительной эксплуатации государственный регистрационный знак – в передней и задней части автомобиля приобрел следы старения, отсутствовала краска на цифрах. Такие действия водителя являются нарушением адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или регистрационные знаки.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата о привлечении фио, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Судья