Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№68 адрес

фио

Дело №11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-235/2020 по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-139/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела 2-139/20 в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, денежные средства в счет понесенных юридических расходов в размере сумма, а всего сумма

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов , понесенных при рассмотрении гражданского дела 2-139/20 по договору от дата в размере сумма по договору №260520-а от дата в размере сумма, а всего сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в дела посредством своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что стоимость понесенных фио судбеных расходов является соразмерной.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит сторона истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из и Конституции РФ во взаимосвязи с ее , закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к ГПК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, произвольным уменьшением, - суд апелляционной жалобы отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований , , , ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - , 328 - ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: фио