Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-4441/2020

р/с №Ма-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Аюшеева *** по доверенности Евкина В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Аюшеева *** к ГУ-Главное управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании установить пенсию.

Разъяснить административному истцу право на предъявление указанных требований в порядке искового производства в Химкинский городской суд Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Аюшеев *** обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-Главное управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании установить пенсию.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Аюшеев *** обратился в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика касающимися назначения досрочной пенсии по старости в связи с наличием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со , ГПК РФ.

При этом если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с КАС РФ ( КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п.2. ч.1).

Согласно положениям ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом как следует из административного иска, местом нахождения ответчика ГУ-Главное управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области, является: ***, не относящееся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Аюшеева *** по доверенности Евкина В.И. без удовлетворения.

Судья