Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-20206/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-3210/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касьяна Ю.А. по доверенности Касьяна В.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бриас» к Касьян фио о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Касьян фио в пользу ООО «Бриас» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Бриас» обратилось в суд с иском в ответчику Касьяну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 включительно в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивирует тем, что ответчик Касьян Ю.А. является собственником земельного участка № 73, расположенного на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес. ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд» выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрепоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрепоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывод ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройствам катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика), в том числе и ответчику. ООО «Бриас» в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры адрес «Гринфилд», однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял. Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчик не исполняют. Стоимости услуг закреплены приказами Генерального директора ООО «Бриас» № Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018, № К/ГР-06.08.2018 от 06.08.2018, № Р/РГ-14.01.2019 от 14.01.2019, № К/ГР-14.01.2019 от 14.01.2019, Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, № К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию поселковой инженерной инфраструктуры.

Представитель истца ООО «Бриас» по доверенности Филипцев А.М. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности Касьян В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Касьян В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Филипцева А.М., представителя ответчика по доверенности Касьяна В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Касьян Ю.А. является собственником земельного участка № 73 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, который расположен на территории дачной застройки «Гринфилд».

Территория дачной постройки «Гринфилд», располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:158801, площадью 208182 кв.м., принадлежащем ООО «Монолитстройинвест», вышеуказанному земельному участку постановлением Главы администрации Истринского адрес от 24.08.2016 № 5583/8 присвоен адрес: адрес, адрес, адрес, ТДЗ «Гринфид».

ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», в связи с чем, жителям поселка, в том числе и ответчику предоставляет комплекс услуг: по охране, в том числе осуществлении организации круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе, шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов административных зданий и КПП, организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи этим необходимого комплекса мероприятий, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов, по содержанию и обслуживанию дорог, уборку территорий, включающих в себя дороги, в том числе, подъездные дороги, обочины и элементы обустройства пути, дорожные знаки, ливнестоки, пешеходные дорожки, тротуары и другое, площадки, расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего отрытого доступа, стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения Заказчиком возможности доступа к растениям, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, проведение ландшафтных работ по благоустройству зон отдыха, проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников, посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений, и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями, борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах, проведений санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков, обеспечение полива зеленых насаждений, проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках, подготовка растений к осенне-зимнему периоду, подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса, уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму лапником, опилками, агроволокном, мешковиной в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями, обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п., расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон, ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений, обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п., услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, услуг по вывозу ТБО, осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения, обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов, услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в том числе подготовка территории Поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа, организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка, организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок, организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Ранее, комплекс вышеуказанных услуг жителям поселка на основании Договоров аренды оказывало ООО «Монолитстройсервис».

01.08.2018 между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» заключено соглашение, по условиям которого с 01.08.2018 ООО «Бриас» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного адрес.

Согласно п. 1.3 Указанного Соглашения, ООО «Бриас» с 01.08.2018 обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ.

ООО «Бриас» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Бриас» на сервисное обслуживание инфраструктуры адрес «Гринфилд», однако, до настоящего времени между сторонами Договор сервисного обслуживания не заключен.

Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчик не исполняет.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что истцом фактически оказывались услуги ответчику, между тем договорные отношения не заключались, оплата за оказанные услуги не производилась.

Представитель истца указывает, что все коммуникации подведены к участку ответчика и задолженность истец просит взыскать не за фактическое потребление услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

За весь период обслуживания поселка, стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от его площади.

Стоимость услуг на 2018 года, установленная с 01 августа 2018года, за 2019 год и за 2020 год закреплена приказами Генерального директора ООО «Бриас» № Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018, № К/ГР-06.08.2018 от 06.08.2018, № Р/ГР -14.01.19 от 14.01.2019, № К/ГР-14.01.19 от 14.01.2019, Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, № К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Так, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка для собственников земельных участков до 25 соток на 2018 год утверждена в размере сумма в месяц; на 2019 год - в размере сумма, а на 2020 год - в размере сумма

Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Поселка за 2019-2020гг. установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на ТДЗ «Гринфилд».

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере сумма

В соответствии со статистической справкой о количестве заключенных договоров ООО «Монолитстройсервис» от 12.01.2018, на территории дачной застройки «Гринфилд» расположено 248 земельных участков, которыми владеют на праве собственности физические лица, из которых 237 собственников выразили свое согласие на оказание сервисных услуг, предусмотренных базовым перечнем № 2 к заключенным договорам, оказываемых ранее ООО «Монолитстройсервис», что составляет 95,56% от числа всех собственников земельных участков.

В адрес ответчика направлены уведомления о необходимости заключения договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 210, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг не исполняются, согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности ответчика, указав, что он выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд» за год и делится в соответствии с площадью участка каждого из собственников недвижимого имущества, помесячно с учетом участков ответчиков и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше, при этом, учел, что расчет стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за невнесение оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по участку № 73 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в сумме сумма

При этом, суд указал, что отсутствие на земельном участке ответчика жилых и иных строений введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ «Гринфилд» от обязанности по содержанию общего имущества. Также суд учел, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от факта проживания на адрес, поскольку ответчик, является потребителями услуг, предоставляемых истцом, при этом, договор с истцом не заключает, оплату предоставляемых услуг не производит.

Также суд указал, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории дачной застройки презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, суд также указал, что поддержание истцом инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд» позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащему ему земельному участку, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в состоянии, требующего восстановления либо создания.

При этом, суд принял во внимание, что расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг по договору, пропорционально площади земельного участка; информация об общей площади поселка, площади открытого доступа поселка, перечень объектов инженерной инфраструктуры содержится в Регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд».

Суд указал, что доводы стороны ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, поскольку ответчик не пользуется ни объектами инфраструктуры, ни дорогами на территории дачной постройки «Гринфилд», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного адрес «Гринфилд», на котором проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей за спорный период силами истца ООО «Бриас», следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории поселка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не согласованы с ответчиком тарифы, на основании которых с ответчика взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры поселка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика истцом направлены уведомления о необходимости заключить договор, между тем, указанные уведомления ответчиком оставлены без ответа, таким образом, ответчик не выразил свою волю на заключение соответствующего договора, согласование условий договора, в том числе, в части тарифов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Касьяна Ю.А. по доверенности Касьяна В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: