Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16116/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Писцовой Е. Е., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, работающей уборщицей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего сумма прописью месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую фио и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день она объявлена в розыск, поскольку от следствия скрылась.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата производство уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения фио, которая задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы срок задержания фио продлен до дата.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до дата.

дата следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято без достаточных к тому фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о намерении фио воспрепятствовать производству по делу не соответствуют действительности. Указывает, что судом не были исследованы представленные следствием материалы, свидетельствующие о том, что инкриминируемые обвиняемой деяния подпадают под признаки организации экономической деятельности. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не обоснован и не мотивирован факт невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что стороной защиты представлены документы, дающие основание для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что фио является гражданкой РФ, имеет высшее образование и официальный источник дохода, постоянную регистрацию в московском регионе. Указывает на отсутствие в представленном материале документов, подтверждающих необходимость объявления обвиняемой в розыск.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, надлежаще исследовал представленные материалы дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Писцовой Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий