Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17811/2021

(№ 2-3224/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Грининой Р.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Хмелевой Гульнары Рамильевны к Грининой Раисе Габделганиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Грининой Раисы Габделганиевны в пользу Хмелевой Гульнары Рамильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки – сумма, госпошлины – сумма,

установила:

Хмелева Г.Р. обратилась в суд с иском к Грининой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 326, расположенной по адресу: адрес, 19.03.2020 из вышерасположенной квартиры № 330 произошел залив в связи с халатностью жильцов. В результате залива пострадали отделка квартиры истца и находившееся в ней движимое имущество. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020 размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет сумма До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринина Р.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гринина Р.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Размер ущерба многократно завышен. При определении размер ущерба специалист ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020 исходил из необходимости выполнения ремонта помещений квартиры и замены мебели (комода, кухонного гарнитура, шифанера, дивана), которые в акте залития не указаны. По утверждению ответчика, имеются и иные расхождения. Также специалистом завышена стоимость ремонтных работ и строительных материалов. При вынесении решения суд не учел, что в связи с произошедшим заливом истцом было получено страховое возмещение.

В судебном заседании коллегии ответчик Гринина Р.Г. и её представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Хмелевой Г.Р. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хмелева Г.Р. является собственником квартиры № 326, расположенной по адресу: адрес.

19 марта 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 330, собственником которой является Гринина Р.Г.

Согласно акту комиссии управляющей организации ГБУ адрес Ховрино» от 23 марта 2020 года, в результате залива от 19 марта 2020 года квартире № 326, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 330 нанесен значительный косметический ущерб, причинены следующие повреждения: кухня - следы протечки и пятна на потолке, протечки и трещины на стенах, повреждение теплого пола; коридор - следы протечки на потолке, пятна, протечки и трещины на стенах, повреждение теплого пола, разбухание, деформация, отслоение наличников дверных блоков; комната размером 12 кв.м. - следы протечки на потолке, желтые пятна, разводы; комната размером 19 кв.м. - следы протечки на потолке, пятна, протечки, вздутие обоев, трещины на стенах, отслоение отделочного покрытия, вздутие, деформация пола; комната размером 9 кв.м. - следы протечки на потолке, пятна, протечки и трещины на стенах, отслоение отделочного покрытия, вздутие, деформация пола; помещение ванной размером 2,1 кв.м. - повреждение теплого пола; помещение туалета размером 0,8 кв.м. - повреждение теплого пола; движимое имущество - повреждение и разбухание отделочного покрытия комода, кухонного гарнитура, шифанера, дивана. Другие помещения в квартире не пострадали. После предоставления доступа в квартиру № 330 специалистом аварийной службы управляющей организации установлено, что под мойкой квартиры № 330 повреждена гибкая подводка холодного водоснабжения. Жители (собственники) квартиры № 330 по вопросу ремонта либо замены гибкой подводки в ЕДЦ и ГБУ адрес Ховрино» не обращались.

Доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем залитии, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры № 326, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 330 – Грининой Р.Г., из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца коллегия соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого ущерба суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного движимого имущества в результате залива квартиры от 19 марта 2020 года составляет сумма, посчитав, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020, выводы которого не согласуются с иными доказательствами по делу и являются недостоверными.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, при определении размера ущерба специалист ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» указывает, что в комнате размером 9 кв.м. требуется расчистка стен от обоев и их поклейка. При этом самим же специалистом в описании отделки поврежденных помещений квартиры отражено, что в указанной комнате стены покрыты водоэмульсионной краской. Утверждения специалиста в части необходимости замены трех дверных блоков в коридоре, что не согласуется с актом залития от 23 марта 2020 года. Выводы специалиста в части необходимости замены, а не ремонта поврежденной мебели недостаточно мотивировано.

Несмотря на противоречивость указанных выводов специалиста, суд посчитал возможным положить в основу выводов заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020, не дав оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В этой связи, принимая во внимание и то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Грининой Р.Г., судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика посчитала возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении № 3814/2021 от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, копр. 2, кв. 326, вследствие залива от 19 марта 2020 года, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, повреждения которого возникли в результате залива, произошедщего 19 марта 2020 года, составляет сумма

Учитывая, что заключение судебной экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении № 3814/2021 от 08.09.2021 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, объем повреждений отделки квартиры и движимого имущества определены экспертами по результатам натурного осмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива от 19 марта 2020 года, необходимо руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 445/20 от 20.04.2020 в противоречащей части. Оснований для вызова экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная коллегия не нашла, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба определен судом неправильно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с Грининой Р.Г. в пользу Хмелевой Г.Р. надлежит взыскать ущерб в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что исковые требования Хмелевой Г.Р. удовлетворены частично (67,44%), имеются основания для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С Грининой Р.Г. в пользу Хмелевой Г.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг специалиста в сумме сумма (67,44 % от сумма), учитывая, что факт несения данных расходов доказан и эти расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд для защиты нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грининой Р.Г. о том, что дело рассмотрено судом в её отсутствие, не уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд 09 декабря 2020 года было направлено ответчику по месту её регистрации и проживания 11 ноября 2020 года и возвращено в суд 23 ноября 2020 года за истечением срока хранения по обстоятельствам. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Гринина Р.Г. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается как ответом адрес «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос, так и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года об исправлении описки – изменить.

Взыскать с Грининой Раисы Габделганиевны в пользу Хмелевой Гульнары Рамильевны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: