Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-185391/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

осужденного Стрелкова Д.В., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Стрелкова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Стрелкова Д.В., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата Стрелков Д.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда адрес, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск потерпевшего со Стрелкова Д.В. в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма.

Осужденный Стрелков Д.В. обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором суда. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, не имеет взысканий, имеет благодарности, характеризуется положительно, возмещает причиненный ущерб, на его иждивении находится малолетний сын.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Администрация следственного изолятора, в котором отбывает наказание Стрелков Д.В., считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы несогласия с позицией администрации учреждения. Отсутствие взысканий и наличие поощрений указывают на стабильное примерное поведение осужденного. По мнению адвоката, суд не учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, возможность его проживания с родителями и трудоустройства. По мнению адвоката, у суда не было конкретных фактов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Стрелкова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Стрелкова Д.В. от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, по месту отбытия наказания Стрелков Д.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суду предоставлена справка о том, что после освобождения ему будет предоставлена работа.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Стрелкова Дмитрия Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий