Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-17635/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2020 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Чалика Н.И.,

защитника – адвоката Сидорова Е.Е.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чалика Н.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 августа 2020 г. об установлении обвиняемому Чалику ... и защитнику – адвокату Вадаеву А.Э. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14 августа 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находилось возбужденное 14.08.2019 г. уголовное дело, по которому Чалик Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 327 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 «г» УК РФ. Дело состоит из 5 томов. В отношении Чалика Н.И. действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.08.2020 г. обвиняемый Чалик Н.И. и его защитник – адвокат Сидоров Е.Е. были уведомлены об окончании предварительного следствия и начали ознакомление с материалами уголовного дела.

07.08.2020 г. в дело вступил защитник - адвокат Вадаев А.Э., который также был уведомлен об окончании расследования.

На 07.08.2020 г. адвокат Сидоров Е.Е. ознакомился со всеми материалами дела, обвиняемый Чалик Н.И. за 4 дня ознакомился с 1 томом дела из 5.

Адвокат Вадаев А.Э. к ознакомлению с делом не приступал, пояснив, что находится в Чеченской Республике по личным делам.

10.08.2020 г. следователь обратился в Головинский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемому и защитнику Вадаеву А.Э. срока ознакомления с материалами дела до 14.08.2020 г.

12.08.2020 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чалик Н.И. просит судебное постановление от 12.08.2020 г. отменить в связи с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции без участия его (Чалика) защитников, которые были уведомлены о назначенном на 12.08.2020 г. в Головинском районном суде г. Москве судебном заседании менее чем за сутки.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.08.2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении вопроса об установлении обвиняемому и защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом приняты во внимание положения РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял решение об ограничении обвиняемому Чалику Н.И. и одному из его защитников – адвокату Вадаеву А.Э. срока ознакомления с материалами дела.

При принятии решения судом учтены общий объем материалов уголовного дела, период времени и объем материалов, с которыми были ознакомлены обвиняемый и защитники ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из материалов производства, стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени, при этом обвиняемый Чалик Н.И. за 4 дня ознакомился лишь с 1 томом дела из 5, адвокат Вадаев А.Э. к ознакомлению с делом не приступил без уважительных причин, кроме того, ранее обвиняемый Чалик Н.И. дважды был ознакомлен со всеми материалами дела, поскольку дважды дело возвращалось из прокуратуры без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым и адвокатом Вадаевым А.Э. срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить Чалику Н.И. и адвокату Вадаеву А.Э. испрашиваемый следователем срок для завершения ознакомления с делом.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями , ст. УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается судом в порядке, установленном УПК РФ. Согласно положениям указанных норм в их взаимосвязи, ходатайство следователя подлежит рассмотрению судом в течение 5 суток, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на своем участии, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

С учетом указанных сокращенных сроков для рассмотрения ходатайства, извещение защитников о назначенном на 12.08.2020 г. судебном заседании являлось своевременным. Так, при извещении адвокат Сидоров Е.Е. 11.08.2020 г. пояснил, что не сможет принять участие в судебном заседании (л.д. 168), адвокату Вадаеву А.Э. извещение передано 10.08.2020 г. телефонограммой (л.д. 167) и данным адвокатом проигнорировано, поскольку о причинах своей неявки адвокат Вадаев А.Э. не сообщил.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и защитнику определенного срока ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не были нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. об установлении обвиняемому Чалику ... и защитнику – адвокату Вадаеву А.Э. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: