Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судьи судебного участка №72

адрес

фио

№11-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено: восстановить должнику фио срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ от дата №2-956/17-СП о взыскании с должника фио задолженности по соглашению о кредитовании ILOWRRRAG12O9140116 за период с дата по дата в размере сумма - сумма основного долга, сумма – неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма в пользу взыскателя наименование организации.

Разъяснить наименование организации, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

 УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей был издан судебный приказ №2-956/17-СП о взыскании с должника фио задолженности по соглашению о кредитовании ILOWRRRAG12O9140116 за период с дата по дата в размере сумма - сумма основного долга, сумма – неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма в пользу взыскателя наименование организации.

дата должником подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала, в связи с чем, не имела объективной возможности своевременно представить возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные обстоятельства.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом ( ГПК РФ, АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При таких данных, принимая во внимание, что заявителем подана частная жалоба на определение суда, возможность обжалование которого действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена, таковая подлежит возврату.

При этом доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях при решении вопроса о восстановлении срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду ( Конституционного Суда РФ от дата N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа №2-956/17-СП от дата по заявлению наименование организации о взыскании с должника фио задолженности по соглашению о кредитовании - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья