Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №7-10811/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Куликова В.Ю. – адвоката Сидорина О.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2020 года), которым

Куликов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся Куликов В.Ю.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Куликова В.Ю., оставившего место ДТП, запрошены сведения по собственнику ТС, произведен розыск его автомашины, в том числе по базе правонарушений, допрошены свидетели по опознанию водителя, скрывшегося с места ДТП и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 29 июля 2020 года в отношении Куликова В.Ю. составлен протокол *** *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения Куликова В.Ю. к административной ответственности, поскольку дело подсудно мировому судье, внесение в протокол об административном правонарушении исправления в дату слушания дела в суде.

В заседание суда Куликов В.Ю. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника – адвоката Сидорина О.С., который просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Голубкина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21 августа 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что *** года, в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель Куликов В.Ю., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Голубкиной Н.А., причинив ТС механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия Куликова В.Ю. судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Куликова В.Ю. в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД – Базаковым А.С. и потерпевшей Голубкиной Н.А., а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; письменными объяснениями Голубкиной Н.А., данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ей *** года в *** час. *** мин. поступил звонок с пульта охраны, в котором сообщалось об ударе ее автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак***, в связи с чем, она сразу побежала на стоянку, где увидела двух пьяных мужчин, один из которых водитель автомобиля «***», а другой – пассажир; после вызова ГИБДД водитель автомобиля «***» перепрыгнул через забор и скрылся, а пассажира удалось задержать, при этом ее автомобилю были причинены механические повреждения; карточкой учета транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак***, собственником которого является Куликов В.Ю.; параметром поиска нарушений; письменными объяснениями очевидца ДТП, охранника Керимова Ш.Г.о., данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он является охранником, *** года видел, как пьяный водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** сдавая задним ходом ударил припаркованный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак***, после чего покинул место аварии; письменными объяснениями Куликова В.Ю., данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что *** года он управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак***, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак***, после чего припарковал свой автомобиль и ушел домой; протоколом № *** об административном правонарушении *** года в отношении Куликова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением Куликова В.А. и последующее его столкновение со стоящим на парковке автомобилем, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения факта столкновения автомобилей, фиксирование повреждений потерпевшей, были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у потерпевшей необходимости в оформлении ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, изменена дата слушания дела с 12 августа 2020 года на 19 августа 2020 года, откланяется, поскольку нарушение прав Куликова В.Ю. на защиту не повлекло. Из дела следует, что судебное заседание, назначено на 19 августа 2020 года и состоялось с участием Куликова В.Ю. 19 августа 2020 года, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушаны его объяснения.

В этой связи, оснований для признания протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона, не имеется, поскольку внесенные в него исправления в дату рассмотрения дела судом, не являются существенными, повлекшими нарушение прав Куликова В.Ю. на защиту.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно мировым судьям не может служить основанием для отмены постановления суда, так как основан на ошибочном толковании норм об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку по данному делу было проведено административное расследование, состоящее из реальных действий по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП и при таких обстоятельствах дело подсудно федеральному судье и в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно федеральному судье, который и рассмотрел данное дело.

Довод жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, вынесенным инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зарубиным А.А. прекращено производство по делу №***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения в связи с наездом на автомобиль при движении задним ходом *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** водителем Куликовым В.Ю., управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, - не влечет отмену судебного постановления по данному делу.

Оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и нарушение маневрирования, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Куликову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности (л.д. 8, сведения о нарушениях по гл. 12 указанного Кодекса), оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула