Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кахно Ю.С. Дело 11-237/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ермолаевой Надеждой Анатольевной ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ермолаевой Н.А. задолженности по договору потребительского займа № wfkodm от 12.06.2019 г. в размере 22078 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 17 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Таким образом, наличие между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 124, 125, 126 ГПК РФ, ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ, указав, что в представленных документах отсутсвует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «АйДи Коллект» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья: