Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/20 по иску Прокурора адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма -00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                      адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/20 по иску Прокурора адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Истец Прокурор адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находилось уголовное дело № 11702450011000043, возбужденное 20.06.2017 по факту уклонения от уплаты налогов руководством наименование организации в особо крупно размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио В ходе расследования установлено, что фио, являясь в период времени с 30.08.2012 по 15.10.2013 генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации, а с 15.10.2013 генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, а с 24.05.2013 по адресу: адрес, состоящего с 24.08.2011 в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС № 3 по адрес, а с 06.06.2013 в ИФНС России № 43 по адрес, осуществлял от имении общества предпринимательскую деятельность в области связи на базе проводных технологи, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников и контролируя денежные операции по счетам. В период с 15.10.2013 по 27.07.2015, более точное время следствием не установлено, фио, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, приискал и подписал гражданско-правовые договоры с наименование организации, наименование организации. наименование организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. После этого, при том, что указанные общества договоры фактически не исполняли, наименование организации занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 52, 173, 174, 286, 287 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на прибыль за 2014 г. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, адрес 2014 года, 1, адрес 2015 года, путем включения в представленные не позднее 25.09.2015 в ИНФНС России № 43 по адрес за те же налоговые периоды налоговые декларации, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о расходах организации, а также по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о примененных налоговых вычетах, касающихся операций по взаимоотношениям с наименование организации, наименование организации и наименование организации. Таким образом, фио в результате преступных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период времени с 15.10.2013 по 25.09.2015 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период 2014 года и налоговые декларации на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, адрес 2014 года, 1, адрес 2015 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более сумма прописью, при этом доля неуплаченных налогов составляет 84,3 % подлежащих уплате сумму налогов, сборов в совокупности, то есть является особо крупным размером. Поскольку преступными действиями ответчика, являющегося в проверяемый период времени генеральным директором наименование организации, государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не погашен, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации в прядке ст. 44 УПК РФ.

Представитель истца – прокурора адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, просит об их удовлетворении.

Представитель истца ИФНС России № 43 по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица наименование организации - генеральный директор указанного общества фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ИФНС № 43 по адрес.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). (пункт 2).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящего Федерального закона. (пункт 2).

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года Головинским районным судом адрес постановлен приговор, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В частности постановлено, что наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Исковое заявление прокурора о взыскании с фио недоимки на общую сумму сумма в федеральный бюджет Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года приговор Головинского районного суда адрес от 19 марта 2020 года в отношении фио изменен. С учетом того, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ в пункте 1 примечания к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером по данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма, а особо крупным размером – сумма, действия фио переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма фио освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что фио, будучи назначенным на должность генерального директора на основании протокола № 2 решения участников наименование организации от 21.08.2012, приказа генерального директора наименование организации № 2 от 30.08.2012, в период времени с 30.08.2012 по 15.10.2013 - генеральным директором и главным бухгалтером наименование организации, а с 15.10.2013 генеральным директором, в связи с назначением на должность главного бухгалтера фио на основании приказа генерального директора Общества № 69 от 15.10.2013, зарегистрированного за основным регистрационным номером 1117746656147 по юридическому адресу: адрес, а с 24.05.2013 по адресу: адрес, состоящего с 24.08.2011 в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по адрес, расположенной по адресу: адрес Живова, д. 2, стр. 6, а с 06.06.2013 в Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, согласно ст. 57 Конституцией Российской Федерации, ст. 53, 91 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) Гражданского кодекса РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45 и 57 НК РФ, ст. 7 и 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главой 10 Устава наименование организации, руководил финансово-хозяйственной деятельностью Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников и контролируя денежные операции по счетам, осуществляя от имени юридического лица предпринимательскую деятельность в области связи на базе проводных технологий, и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со п.1 ст.80, п.1 ст.81, ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164 (в редакции ФЗ от 07.07.2003 № 117-ФЗ), 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, наименование организации в 2014 и 2015 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20-го (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) и 25-го (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) чисел каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет. В соответствии со ст. 246, 247, 252, ст. 274, 285, 286, 313 Налогового Кодекса РФ, наименование организации являлось плательщиком налога на прибыль организаций по ставке налога 20%. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Как налогоплательщик наименование организации было обязано предоставлять налоговому органу декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате. Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, фио с целью уклонения от уплаты налогов с Организации, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени примерно с 15.10.2013 по 27.07.2015, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций наименование организации, наименование организации и наименование организации, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций, а также получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры: договор подряда № 237/БС/2014- ПДР-Р от 04.08.2014, договор подряда № 234/БС/2014-ПДР-Р от 04.08.2014 с наименование организации, договор подряда № 378/БС/2014-ПДР-Р от 01.12.2014 с наименование организации, договор субподряда № 96/БС/2013-ПДР-Р от 02.12.2013, договор подряда № 223/БС/2014-ПДР-Р от 01.04.2014, договор подряда № 141/БС/2014-ПДР-Р от 09.04.2014 с наименование организации, а также дополнительные соглашения и приискал счета-фактуры; № 290501 от № 270602 от 27.06.2014, № 310706 от 31.07.2014, № 310707 от № 301120 от 30.11.2014, № 311215 от 31.12.2014, № 00000086 от № 00000085 от 11.03.2015, № 00000104 от 31.03.2015 (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), № 00000018 от 25.08.2014, № 00000019 от 25.08.2014, № 00000032 от 25.09.2014, № 00000033 от 25.09.2014, № 00000065 от 24.10.2014, № 00000066 от 24.10.2014, № 00000113 от 10.12.2014 (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), № 2130001 от 13.02.2015 (продавец: наименование организации, покупатель: наименование организации), свидетельствующие о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности. Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, подписанные от его (фио) имени, в период времени примерно 15.10.2013 по 27.07.2015 г., точное время следствием не установлено, предоставил не осведомленной о его (фио) преступных намерениях главному бухгалтеру наименование организации фио, назначенную на указанную должность его (фио) приказом генерального директора наименование организации от 15.10.2013 № 69, для их отражения в бухгалтерском учете наименование организации. Для придания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе по вышеуказанным договорам и приложений к ним, фио, в период времени с 12.05.2014 по 26.03.2015 организовал перечисление денежных средств в общей сумме сумма на расчетные счета наименование организации, наименование организации и наименование организации, за якобы выполненные строительно-монтажные работы. На основании вышеуказанных первичных документов, главный бухгалтер наименование организации фио, находясь на своем рабочем месте в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, будучи не осведомленной о его (фио) преступном умысле, вела бухгалтерский учет наименование организации, в том числе, формировала книги покупок, книги продаж, формировала регистры налогового учета, а также вносила в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2014 года, 1, адрес 2015 года заведомо для него (фио) ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. Указанные декларации, содержащие заведомо для фио ложные сведения, он, находясь в неустановленном месте, в период с по 27.07.2015, подписал и обеспечил их предоставление по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России № 43 по адрес, расположенную по адресу: адрес. В результате его указанных преступных действий фио, совершенных им в нарушении указанных выше норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, а также ст. ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, наименование организации уклонилось от уплаты налогов на общую сумму сумма, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более сумма прописью, в том числе, налога на прибыль организации за 2014 год в размере сумма (в федеральный бюджет в размере сумма, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере сумма), и налога на добавленную стоимость за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2014 года в размере сумма, за адрес 2015 года в размере сумма, за адрес 2015 года в размере сумма, а всего на сумму сумма В нарушение ст. 174 НК РФ, а также ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате описанных его (фио) преступных действий, до 25.09.2015 г. в бюджет уплачены не были.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм материального права, , , Налогового кодекса РФ, учитывая, что фио являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в соответствии со , Налогового кодекса и Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности по своевременной уплате законно установленных налогов в полном объеме.

Поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( и Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( Уголовного кодекса РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате уклонения от уплаты налога. Особенности природы гражданско-правовой ответственности фио применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2014 года, 1, адрес 2015 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден фио Поскольку приговором Головинского районного суда адрес от 19 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, указанными судебными постановлениями установлена его вина в причинении ущерба государству в крупном размере, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме сумма, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного государству действиями фио в сумме сумма, определен в ходе производства по уголовному делу в отношении ответчика на основании заключения эксперта № 01719 от 28 марта 2019 года, оценка которому дана как в приговоре Головинского районного суда адрес от 19 марта 2019 года, так и в апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года. Результаты оценки отражены в соответствующих судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта № 01719 от 28 марта 2019 года ответчиком в ходе производства по уголовному делу не оспорено, то, что размер ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подлежал установлению с разумной степенью достоверности при принятия судом решения о виновности лица в преступлении, запрещенном Уголовным законом, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого соответствующий приговор постановлен, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае имели ли место действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в определенном размере и совершены ли они фио, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме сумма, судом во внимание не принимаются.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что по заявленным истцом требованиями должно отвечать юридическое лицо наименование организации, поскольку указанная организация является действующей, отсутствуют данные о невозможности исполнения налоговой обязанности организацией-налогоплательщиком.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни физическое лицо фио, ни наименование организации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральным директором которого до настоящего времени является ответчик, ущерб государству не возместили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от дата N 64, в соответствии со Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы ( Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры ( Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (, Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного , в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ущерб государству в результате совершения фио умышленных действий, запрещенных Уголовным законом, причинен еще в 2014, 2015 годах в тот период, когда фио являлся руководителем наименование организации. Из объяснений фио в судебном заседании следует, что он до настоящего времени является генеральными директором указанного общества, определенный судом при постановлении приговора размер ущерба им оспаривается. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятии руководителем наименование организации фио мер к возмещению юридическим лицом соответствующего ущерба с момента его возникновения в размере, определенном судом при постановлении приговора, равно как и мер к возмещению ущерба в той части, в которой размер соответствующего ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, наличие которых могло бы послужить основанием для освобождения фио от ответственности за причиненный вред, в частности доказательства принятия генеральным директором наименование организации мер к возмещению обществом ущерба, доказательства возмещения юридическим лицом данного ущерба, при том, что представленный стороной ответчика бухгалтерский баланс наименование организации за 2017, 2018, 2019 г. не свидетельствует о принятии фио соответствующих мер, равно как и о готовности указанного общества возмещать ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик фио

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный преступлением, следует возложить на наименование организации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма -00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья