Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-15149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Таргоня Т.В.

защитника – адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым в отношении

Таргоня ... паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 6 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в отношении Таргоня.

6 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Таргоня задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не приводя при этом каких-либо конкретных доводов в обоснование своей жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Таргоня обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Таргоня меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Таргоня меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года в отношении Таргоня ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий