Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-16914/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

8 сентября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

обвиняемого Барсукова А.А., адвоката Толмачевой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Барсукова А.А. и адвоката Лужецкого Н.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Барсукову А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Барсукова А.А., адвоката Толмачевой Л.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Булановой О.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Барсуков А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

18 января 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы Барсукову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Барсукову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года, которое судом удовлетворено.

Обвиняемый Барсуков А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд допустил существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. По мнению обвиняемого, суд выступил на стороне следователя, мотивируя своё решение тем, что уголовное дело составляет особую сложность, при том, что следователь не говорил в суде об особой сложности дела. В обжалуемом постановлении неверно указана дата его задержания 16 января 2020 года, так как фактически он был задержан 15 января 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по истечению 48 часов с момента фактического задержания, а потому продление срока содержания под стражей является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд неверно пришел к выводу о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. В суде он сообщил о многочисленных нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия, но его доводы не были приняты. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Лужецкий Н.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Барсукова А.А. незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда и представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания продления меры пресечения. В постановлении не указаны реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Барсуков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться, угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Барсуков А.А. имеет постоянное место жительства, признал вину, не имеет намерений скрываться. Вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность противоречит материалам уголовного дела. Просит отменить постановление суда, изменить Барсукову А.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Барсукову А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Барсуков А.А. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Барсукову А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Барсуков А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Барсукову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест или запрет определенных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда и представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих основания продления меры пресечения, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в постановлении суда неверно указана дата его задержания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу задержания Барсуков А.А. задержан 16 января 2020 года, а не 15 января, как это утверждает обвиняемый. Окончательное решение по данному вопросу может быть принято судом при рассмотрении дела по существу при наличии всех материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в отношении Барсукова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: