Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О.

Дело № 7-11309/20

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреславцевой Н.М., поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым Бреславцева Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

УСТАНОВИЛ:

** года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения пешеходу Трощенко К.А. телесных повреждений в результате ДТП с участием водителя Бреславцевой Н.М.

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бреславцевой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бреславцева Н.М., не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части наказания, указывая на его суровость, назначенного без учета данных о её личности, раскаяния в содеянном; судьей районного суда не учтено мнение законного представителя потерпевшего; отсутствие отягчающих вину Бреславцевой Н.М. обстоятельств, в частности наличие однородных правонарушений, поскольку они было совершены ее супругом, управлявшим транспортным средством «**» государственный регистрационный знак ** по доверенности; нуждаемости в наличии у ее права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности.

Бреславцева Н.М., ее защитник Петруновский В.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Законный представитель потерпевшей Т. К.А. – Т. А.Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бреславцеву Н.М., ее защитника Т. К.А., законного представителя потерпевшей Т.А.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ** года в 16 часов 50 минут Бреславцева Н.М., управляя транспортным средством «**» государственный регистрационный знак ** в районе д. **, в нарушение требований 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения, не выбрала скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологический условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Т.К.А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Названные выше действия Бреславцевой Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бреславцевой Н.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; карточками происшествия; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей Т. К.А. – Т. А.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бреславцевой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бреславцевой Н.М., нарушившей требования п. 10.1 дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Т. К.А. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Бреславцевой Н.М. нарушением ПДД РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Трощенко К.А. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бреславцевой Н.М. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Согласно КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Бреславцевой Н.М., обоснованно исходил из того, что последняя совершила грубое нарушение дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Т.К.А., ранее неоднократно подвергалась административному наказанию за однородные правонарушения в области дорожного движения, срок исполнения наказания по которым не истек, правильно признав данное обстоятельство отягчающим вину Бреславцевой Н.М. Доказательств, опровергающих совершение однородных правонарушений непосредственно Бреславцевой Н.М., материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Бреславцевой Н.М. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного ей Бреславцевой Н.М. вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Бреславцевой Н.М наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бреславцевой Н.М и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бреславцевой Н.М по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Бреславцевой Н.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бреславцевой Н.М. оставить без изменения, жалобу Бреславцевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина