Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3084/2020 | Головинский районный суд
Судья: фио
Номер дела в первой инстанции № 02-3084/2020
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-20792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ адрес «Школа № 2099» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации от дата № 1/316 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания рабочему по комплексному обслуживанию зданий фио.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд к ГБОУ адрес «Школа № 2099» с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ № 1/316 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказом № 1/316 от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ адрес «Школа № 2099» по доверенности фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав фио и представителя ГБОУ адрес «Школа № 2099» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что приказом № 2/1762 от дата фио был принят на работу в ГБОУ адрес «Школа № 2099» на должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и с ним заключен трудовой договор № 01-06 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.
По условиям трудового договора работник обязался лично выполнять следующую работу: осмотр технического состояния зданий, помещений, устранение повреждений, неисправностей по заявкам сотрудников школы и др., в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору и неотъемлемой его частью. Работник может выполнять другие виды дополнительной работы, не входящей в круг его основных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.4 Должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет следующие виды ремонтных работ (на высоте до 1,8 м от поверхности пола): устраняет повреждения в окраске стен, потолков, фасада; шлифует, грунтует, олифит и полирует зашпаклеванные поверхности ручным способом или инструментами; окрашивает поверхности, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками.
Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий проводит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений.
Согласно пункту 1.6 Должностной инструкции рабочий подчиняется непосредственно заместителю директора по управлению ресурсами, учетчику, заведующему хозяйством.
С Должностной инструкцией рабочего по ремонту и обслуживанию зданий фио был ознакомлен под роспись дата (том 1 л/д 41).
Приказом ГБОУ адрес «Школа № 2099» № 1/287 от дата для рабочих по ремонту и обслуживанию зданий были утверждены временные нормативы ремонтно-строительных работ, согласно которым расчистка поверхностей от старых покрасок составляет за 1 кв.м 0,6 час., простая штукатурка поверхностей стен за 1 кв.м составляет 0,64 час., улучшенная окраска по штукатурке составляет за 1 кв.м 0,72 час. Указанные нормативы были определены на основании Сборника стоимостных нормативов по эксплуатации зданий и сооружений, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению (СН-2012) в текущих ценах по состоянию на дата, утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития адрес от дата. № 14-Р.
Приказом № 1/316 от дата к фио за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л/д 11).
С данным приказом фио был ознакомлен под роспись дата.
При этом основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе не содержатся.
Также суд установил, что дата фио был выдан наряд на выполнение следующих работ: расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 11,196 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 11,9424 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 4,1052 часов. Общее время выполнения работ 27,2436 часов (том 1 л/д 117).
Из акта № 1 от дата усматривается, что по состоянию на время дата фио не выполнена расчистка внутренней поверхности входной группы, штукатурка внутренней поверхности входной группы, штукатурка внешней стороны входной группы выполнена в один неравномерный слой, не выполнена окраска внешней и внутренней поверхности входной группы (том 1 л/д 118-119).
С данным актом истец был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с ним.
дата фио повторно был выдан наряд на выполнение следующих работ: простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внешней поверхности входной группы, объем 14,14 кв.м, общее время выполнения 4,5248 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внешней поверхности входной группы, объем 14,14 кв.м, общее время выполнения 3,1108 часов.; расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 2,712 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 2,8928 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 0,9944 часов. Общее время выполнения работ 14,2348 часов (том 1 л/д 116).
Из акта № 2 от дата усматривается, что по состоянию на время дата фио не выполнена окраска внешней и внутренней поверхностей входной группы, работнику предложено представить письменные объяснения (том 1 л/д 107-108).
С указанным актом истец был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с ним.
дата фио вновь был выдан наряд на выполнение следующих работ: улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внешней и внутренней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 4,1052 часов (том 1 л/д 105).
Доказательства невыполнения фио работ по повторному наряду от дата работодатель в материалы дела не представил.
Из письменных объяснений фио от дата усматривается, что дата он получил наряд на работы и приступил к его выполнению: зачистил поверхности от старой краски и покрыл бетоноконтактом, после чего нанес первый слой шпатлевки, время высыхания шпаклевки 48 часов, затем, после того, как высох первый слой, зачистил, огрунтовал и нанес второй слой; после высыхания второго слоя зачистил, огрунтовал и приступил к покраске; покраска внутренней группы производилась нитрокраской в два слоя, время высыхания одного слоя 24 часа; покраска внешней группы производилась фасадной краской; поскольку было нанесено 4 слоя, он не смог уложиться в указанное в наряде время (том 1 л/д 113-114).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене приказа № 1/316 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил, равно как и доказательства невыполнения истцом повторного наряда от дата, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что оснований, послуживших поводом для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания, оспариваемый приказ не содержит.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБОУ адрес «Школа № 2099» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у ответчика оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя адрес Москвы «Школа № 2099» по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в первой инстанции № 02-3084/2020
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-20792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ адрес «Школа № 2099» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации от дата № 1/316 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания рабочему по комплексному обслуживанию зданий фио.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя адрес Москвы «Школа № 2099» по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: